探索生活与生俱来的奇妙纽带：成人性生生活性生交的神秘之旅，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？原创 香港知名男星郑中基二度离婚，正在办理手续，妻子被曝是第三者日本经济学家 前财务省官员 高桥洋一：释放储备米，结果95%都被日本农协买走了。这听起来很不可思议，这就是经济学上的“买方垄断”。95%的份额都集中在日本农协手上，他们当然能随意定价。这完全是一场闹剧。释放多少（储备米）都没用，因为被日本农协垄断了。
关于探索生活的奇妙纽带——成人性生生活性生交的神秘之旅，人们常常被这个深奥的主题所吸引。这一旅程并非传统的科学探究或浪漫爱情故事中的冒险，而是通过一种独特的生理机制和情感连接，揭示了人类在生命之初即具有的特殊联系。
从生物学的角度看，人体是由一系列多细胞构成的复杂系统，这些细胞彼此之间存在着微妙而复杂的关系。例如，在人的大脑中，神经元是信息传递的主要通道，负责接收来自身体各部分的信息，并将这些信息转化为指令或思考模式。与此大脑内的神经递质如多巴胺、乙酰胆碱等物质则影响着个体的情绪和行为反应。这些分子在细胞间的传输路径决定了人的情感体验和认知能力，从而形成了个人独特的生活方式和经历。
另一方面，人的生殖过程也是构建个人身份的重要阶段。在胚胎发育过程中，人体的性别和遗传特征就已形成，但此时的性别并不是固定的，男性的精子和女性的卵子可以在体内自由结合，形成一个新的生物体。这种无意识、随机的性别转换过程不仅决定了一个个体的生理属性，也塑造了其心理状态和个性特征。
人类的社会交往和社会关系也是生命历程中不可或缺的一部分。我们通过社会互动学习他人行为，建立社会网络，形成自我认同和价值观。在社会交往中，人际关系的形成和维持涉及到一系列复杂的生理过程，如神经系统对情绪和感知的调节，以及激素水平对个体行为的调节。这些生理因素共同塑造了人类社会化的本质，形成了个体的社交能力和适应性。
尽管上述生理过程对于生命的构建至关重要，但这些过程的复杂性和神秘性并未完全为人所知。实际上，生命之谜的一部分就在于它如何创造出既神秘又普遍的现象，如性别、记忆、爱情、欲望等等。这些看似神秘的现象背后隐藏的是我们作为生物体的一系列精细生理反应，包括生物化学反应、神经信号传递、基因编码调控等。
人类是如何在这些神秘现象的基础上发展出对生活的探索和理解呢？这主要归功于我们的进化史和技术进步。古代的人类为了应对生存环境的变化，开始研究和掌握各种生理和心理技能，如性行为、生育、记忆、情感交流等。随着科学技术的发展，尤其是生物学、心理学和神经科学的进步，我们得以更深入地理解和解析这些神秘现象，从而为了解人生的意义和价值提供了新的视角。
探索生活的奇妙纽带——成人性生生活性生交的神秘之旅，是一条充满未知和挑战的道路，它不仅涉及生物学领域的基础研究，也牵涉到社会学、心理学乃至哲学等多个领域的交叉讨论。正是这种多元化的视角和多学科的合作，使得我们能够理解和欣赏到这一神秘旅程中的丰富内容和深刻内涵，同时也为我们提供了一种全新的理解人类生活的方式和意义。在这个探索之旅中，人类的生命力和创造力得到了最大程度的发挥，也为人类未来的发展奠定了坚实的基础。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
在香港，知名男星郑中基正与妻子余思敏办理离婚手续，令人吃惊的是，这个消息早在港媒透露两人婚姻亮红灯后就开始流传。随着网友发掘出他们在社交平台上已互相取关，事情的真相似乎愈发明朗，不久后，媒体又拍到他们现身法庭，正式宣布离婚的消息已成定局。
尽管郑中基与余思敏尚未正式公开离婚，但相信手续办理完毕后，他们很快会对外确认。回想当年，郑中基与蔡卓妍离婚后不久，便立即与余思敏展开恋情，近期随着离婚风波的升温，网友们开始猜测余思敏或许是当年第三者，插足了郑中基与蔡卓妍的婚姻。
众所周知，郑中基与蔡卓妍的婚姻一直是隐婚，直到他们宣布离婚，外界才得知他们曾结婚。他们在记者发布会上泪洒现场，让人印象深刻。蔡卓妍离婚后决定专注于事业，虽然两人再见并不算朋友，联系已久杳无音信。