陕西神木市丽ssis804地标性建筑：透视背后的历史与文化价值，一架客机在印度坠毁，印媒称坠毁客机载有242人回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？第一章：看起来洋气，但穿上却显得“大叔感”十足的上衣
一般情况下，一座地标性的建筑往往承载着历史、文化和人文精神的沉淀。位于中国陕西省神木市的丽ssis804地标性建筑——陕建集团东方红广场，就以其独特的设计风格和深厚的历史底蕴，揭示了这座城市的文化魅力和城市变迁。
这座地标建筑位于市中心繁华地带，是陕建集团2016年在神木市投资建设的大型商业综合体，建筑面积约30万平方米，是一座集购物中心、酒店、办公于一体的现代化综合型商业中心。其设计灵感来源于中国的红色经典元素——延安时期的“东方红”，寓意着中华民族的希望与光芒，在中国现代建筑史上具有重要的象征意义。
东方红广场的设计理念是“以人为本，科技引领，绿色低碳”。它以红色为基调，融合现代元素和中国传统建筑艺术，通过错落有致的建筑布局，创造出一种既大气磅礴又富有活力的空间氛围。红色墙体上雕刻有毛泽东主席手握钢枪站在延安城头的经典照片，周围环绕着象征着革命精神的雕塑和景观，使整个建筑如同一部厚重的历史画卷，引人入胜。
东方红广场还包含诸多文化艺术设施，如音乐厅、电影院、艺术展览馆、儿童游乐区等，这些建筑物不仅满足了消费者的生活休闲需求，也成为了当地的艺术交流平台，吸引了众多艺术家在此展示作品，将本土文化和现代艺术完美结合，为城市的文艺发展注入新的活力。
从建筑设计到功能布局，东方红广场都充分体现了陕建集团对地域文化的理解和传承。它不仅是神木市经济发展的引擎，也是弘扬红色文化的重要载体，更是推动地方经济发展和社会进步的重要力量。这座地标建筑不仅是陕建集团的一座标志性建筑，更是一座承载着历史记忆、彰显着时代精神的城市名片，对于提升神木市的城市形象和竞争力，具有深远的影响。
陕建集团东方红广场作为神木市的一座地标性建筑，其背后的历史与文化价值主要体现在以下几个方面：
它是陕建集团科技创新和产业转型升级的缩影。作为一家国有大型企业，陕建集团始终坚持创新驱动，不断推进产业转型，以科技创新推动企业发展，形成了以绿色建筑为核心，涵盖房地产开发、市政基础设施、工业制造等多个领域的多元化产业体系，为区域经济社会发展提供了强大的动力支持。
它是传播地域文化的窗口。东方红广场以红色为基调，融合现代元素和中国传统建筑艺术，展示了陕建集团对地域文化的理解和传承。通过艺术展览、音乐厅等活动，丰富了人民群众的精神文化生活，提升了城市的文化内涵和品牌影响力。
再次，它是推动地方经济发展和社会进步的推动力量。东方红广场作为大型商业综合体，不仅为神木市带来了大量的购物人流和消费力，也为当地带来了巨大的经济效益。它还承担着文化交流和人才培养的重任，通过举办各类活动，促进跨文化交流，培养了一大批具有创新思维和专业技能的人才，为推动地方经济社会发展做出了积极贡献。
陕建集团东方红广场作为神木市的一座地标性建筑，既是陕建集团科技创新和产业转型升级的缩影，又是传播地域文化的窗口，同时也是推动地方经济发展和社会进步的推动力量。它的独特之处在于，它不仅展现了陕建集团的品牌实力和文化底蕴，更以其深厚的历史积淀和前瞻性的设计理念，为提升神木市的城市形象和竞争力，发挥了至关重要的作用。
据印度媒体报道，印度航空一架客机今天（6月12日）在印度艾哈迈达巴德机场坠毁。现场冒出浓烟。据印度亚洲国际新闻社援引警方人士的话报道说，机上载有242人。此前有消息称机上可能载有133人。印媒称坠毁客机载有242人，目前还没公布伤亡情况。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。