久月婷婷：神秘3C新势力，引领科技新风尚 - 探析其魅力与实力，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？陆源《瀛波志》：这不是一部“劝退之书”在最新一期的节目中，四位制片人带着合约现身，提出了一个十分尖锐的问题：恋爱和事业，你会如何选择？这一问题的答案，极有可能影响学员们是否能签约，因此现场的女演员们都表现得小心翼翼，言辞谨慎。
随着科技的不断发展和进步，3C领域的新势力如雨后春笋般涌现。其中，久月婷婷以其独特的创新思维和强大的研发实力，已成为这个领域的引领者之一。久月婷婷是一家以3C产品设计、研发、生产和销售为一体的新兴科技公司，凭借其在新兴科技领域中的领先地位和卓越的产品性能，备受业界和社会的关注。
久月婷婷的总部位于中国广东省深圳市，拥有完整的研发团队和先进的生产设备，能够快速响应市场的需求并提供定制化的解决方案。公司的核心团队由一批具有深厚行业经验和深厚科研背景的专业人才组成，他们在电子产品设计、制造、测试等多个环节积累了丰富的经验。他们不仅具备扎实的理论基础，还具备实际操作技能，能够在短时间内开发出满足市场需求的新颖产品和技术。
久月婷婷的3C产品主要涵盖智能手机、平板电脑、智能穿戴设备等消费类电子产品的研发生产。其产品研发过程中，注重用户体验和科技创新，始终坚持以用户为中心的设计理念。通过不断探索和研究用户需求，久月婷婷开发出了许多具有前瞻性和创新性的产品。例如，在智能手机领域，久月婷婷推出了多款基于5G网络、人工智能以及超高清显示技术的智能手机，这些产品不仅提升了用户体验，也成为了行业的领军产品。
久月婷婷的创新不仅仅体现在产品本身，更体现在其对市场的深度理解和精准把握上。在大数据、云计算、物联网等领域，久月婷婷积极布局，通过技术创新和模式创新，打造了一套完整的智慧生活解决方案，为消费者提供了更加便捷、舒适的生活体验。久月婷婷还积极参与全球市场竞争，通过国际化战略，逐步扩大品牌影响力和市场份额，实现了企业的快速发展和跨越。
久月婷婷的成功并非偶然，而是源于其对未来科技趋势的深刻洞察和持续投入。该公司始终坚持创新导向，不断创新研发流程和管理模式，致力于提升研发效率和服务质量。久月婷婷也非常注重社会责任，积极投身于社会公益事业，关心和支持教育、环保等领域的发展，通过实际行动践行企业的社会责任。
久月婷婷作为一家专注于3C产品的创新科技公司，以其独特的竞争优势和深厚的研发实力，正在引领科技新风尚，推动了整个3C产业的进步和发展。在未来，我们有理由期待久月婷婷能继续发挥其优势，不断创新，引领更多的科技新品，为人们带来更好的科技生活体验。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
“为什么写小说”几乎是一个神学问题，也许不必回应。“为什么写某篇小说”则是一个叙事动力学问题，若想不透彻，构思往往艰困，落笔每每滞涩。然而，很诡异，创作《瀛波志》期间，所谓叙事动力学问题长久相伴，如影随形。换言之，我从始至终没搞清楚，为什么非写它不可。
动力何在？直到小说收尾，方才借后记感叹：“该怎样呈现一个难以概述的诗学综合体？”叙事动力累积于叙事形式和内容之中，叙事动力学完备于叙事圆满之际。其道其理，我这个作者似乎明白，又似乎不明白。毋庸否认，三十几万字《瀛波志》实乃各篇章自行结晶之产物，非一己之力可左右。吾诗已成。且让评论家与读者阐释意义吧。本人只需躺倒，保持沉默，省力而高贵的沉默。长篇小说家已油尽灯枯。
但是，唉，为销量计，为减少库存计，我无法推搪，不得不赶鸭子上架，多说几句，正如鲁迅先生无法推搪，不得不披挂上阵，为吾国吾民多说几句。好吧，诸君子不妨将《瀛波志》视作一块“胡言乱语大砖头”。私下里，我屡屡运用该比喻，半开玩笑半认真，似可倚此而免于尴尬。现如今，它出版了，同作者分离了，闯入尘嚣世界，接受褒贬，或见弃于荒野，无有回响。没关系，浮沉皆命运，好也罢，歹也罢，你只管接受命运，竭力与命运共处，横平竖直，图个相安无事。
眼下，彻底摆脱《瀛波志》阴影之前，我借此文向读者老老实实坦白：我岂止不知为什么要写它，甚至也不知究竟该怎样写它。有一阵子，脑袋里、文档里塞满各种素材、意象、观念，只感觉信息之密集，快坍缩成微型黑洞了。我一度花几天工夫，接二连三写出好些个短篇小说的开头。如前所述，这窝奇形怪状的雏鸟将来会不会扑翅飞行，你没法子确定。
陆源
另外，它们应如何归类，是家禽还是猛禽，初时也无从预判。收获多少算多少。来者不拒。信马由缰。好比小说家重返十八世纪，仰赖灵感。凭直觉。磨磨蹭蹭。间或哼哼唧唧，间或祈祷……那几年，我只负责拣选物料，再将五彩缤纷的诸般物料倾入无形炼炉之中。而这伟大的炼炉不是其余任何东西，正是小说家埋首案牍、幻觉丛生、奋迹天霄的千百个日日夜夜。
或问，大砖头《瀛波志》到底胡言乱语了什么名堂？作者拒绝回答。若强人所难，非要作者回答，那么他没准儿会说：“这是一部纪传体狂想之书，掺杂着历史和未来的若干切片。”此外，作者也不敢奢望，你在词句间看到一派神光离合，乍阴乍阳，好比曹子建看到灼若芙蕖的宓妃娘娘。但无论如何，他终归不愿承认，该大砖头是一部劝退之书，是一部孤芳自赏之书。不，作者不承认。实际上，复杂性涵容于文学之中，他向亲爱的读者，向我们的文学系统，供应这一点点复杂性，锦上添花、微不足道的复杂性，相信并无僭越。
又问，你将一些科学史内容融入小说之中，是何动机？问得好。若将《瀛波志》比作一封文学写给科学的情书，未免自大而轻佻。若认为它在呼吁文明的不同部类重新携手，共创新纪元，则越发谋虚逐妄，纯属痴人说梦。思来想去，似应答复如下：科学，未尝不是现实的一个维度，殊为深邃的一个现实维度。倘或承认这一点，作家便不妨且必当涉足这一现实维度。诚然，正统科幻小说早就身处其间，并走得很远很远了。但贤达高士兴许也注意到，正统科幻小说，尤其是近代晚期欧美科幻小说，往往将科学归入反生活的、非人的力量之列，它将现实抽象化，与我们的追求和梦想背道而驰。大多数赛博朋克科幻作品，即在此理念基础之上展开叙事。
《不完全后记：关于〈瀛波志〉》有言：“我不耐烦讨论什么伦理，什么科学的危险，什么人类的不平等起源，那岂不太陈词滥调了……”意指彰彰明甚。作者不认为，所谓非人的力量，先天是某种自外于人的事物，它同样来源于我们，乃人之一部分，科学又何辜？“吾辈详谙，足以毁灭地球的武器，才可能阻遏人毁灭地球，因为毁灭地球者，是人类而不是武器……”科学、知识与所谓人性的二元对立可以休矣。当然，科学无法自辩，亦不屑于自辩。作者同样无法自辩。从逻辑上说，根本不可能自辩，面对种种指摘，唯有创作，唯有一声不吭。
从开始动笔到小说最终出版，跨度超过六年。多少物是人非，时过境迁。而在更早年月，诡异“瀛波庄园”已出现于本人诸多短篇小说之中，这些作品收录于《大月亮及其他》等集子里。“瀛波庄园”有无现实对应物？自然得有。而我认识这一奇怪去处，迄今已逾十一年。基本完成《瀛波志》之后，我还写过一两个涉及“瀛波庄园”的短篇小说，不过，大概无关宏旨了，高峰体验过去了，俱往矣。至于《瀛波志》中的角色，是否还会出现在将来的作品里，看运气吧。眼下我感到《瀛波志》难以言说。作者费劲掰扯，无非想招引三两读者，来翻一翻此书，惹起稍许意见，不过这点儿心思罢了。
换言之，欲借小说家的创作手记一窥端倪，实为缘木求鱼。他顶多发一通牢骚，无病呻吟，再开几个玩笑。不过，我郑重保证，下一回，如果还有下一回，如果你们允许，在下必轻轻松松、欢欢喜喜写一部通俗爱情小说，以赚取些许共鸣，些许代入感，毕竟，我只是装疯卖傻，并不真疯真傻。反正《瀛波志》已面世，反正我完成了使命。