秘密电影：全球禁映预警——你的国家不允许你观看，请果断离境，以避免潜在危险！，全国首例！两股民收到近80万元赔款！原创 张娣：因徐帆和冯小刚离婚，余生不愿再婚，女儿成了她最重要的人！这种情形下，泽连斯基的求和举动更像是孤注一掷的外交努力，想要达成目标的可能性微乎其微。对于俄罗斯来说，当务之急在于维持战场主动，并通过军事行动达成最大化的战略利益。至于曾经可能存在的和平窗口，或许已经被彻底关上。
以《秘密电影：全球禁映预警》为题，这篇文章旨在探讨在全球范围内，因政治、文化、法律等因素导致的电影“秘密电影”现象。这一现象不仅影响了电影产业的发展和公众的文化审美，也引发了一系列关于个人隐私、社会安全与公民权利的问题。
从政策层面看，一些国家出于国家安全、反恐或宗教控制等考量，实施严格的电影审查制度。这些限制使得许多具有国际影响力和争议性的影片无法在中国上映，如《肖申克的救赎》、《少年派的奇幻漂流》、《阿凡达》等知名电影。虽然这类影片在其他国家如澳大利亚、伊朗、巴基斯坦等地能够顺利放映，但在我国，由于缺乏相关的法律法规支持和审批机制，它们往往面临着被禁止或限制观看的风险。
从文化背景来看，“秘密电影”所涉及的主题和内容往往带有浓厚的社会隐喻、历史元素或宗教色彩，因此在某些国家和地区，观众可能会因为对影片中包含的内容产生敏感或反感而拒绝观看。例如，在伊斯兰教国家，电影《哈利·波特与死亡圣器》因其描绘了魔法世界的残酷和黑暗面而引起轩然大波，被政府禁止在国内上映。这种文化敏感性是各国电影审查制度的重要考虑因素之一，它要求电影制作方必须尊重当地的文化传统和社会价值观，避免触及禁忌话题或可能导致争议的题材。
从个人隐私保护的角度来看，“秘密电影”的出现反映了现代社会人们对于个人隐私权的日益重视。在信息爆炸的时代，观众的信息获取方式越来越多元，他们可能通过网络平台、社交媒体、观影软件等多种途径接触到世界各地的电影作品。这些电影作品的来源往往是未经许可的，其中可能存在大量的未公开信息和敏感情节，这无疑给个人隐私带来了极大的威胁。当这些电影被强行进入国内市场时，观众被迫接受未知的剧情、角色和场景，这对他们的精神生活和个人自由构成了严重的侵犯。
面对全球范围内“秘密电影”的严峻形势，作为观众，我们有责任和义务提高自我防范意识，理性看待电影审查制度。一方面，我们应该关注官方发布的电影审查标准和流程，了解哪些电影可以在国内上映，哪些需要得到批准才能在特定地区上映。另一方面，我们也应尽可能选择口碑好、主题健康、反映时代风貌的作品，而非被隐藏在晦涩难懂或者过度商业化的大片。我们也可以利用互联网资源，下载一些电影原声带、预告片等相关信息，提前预览影片内容，并向相关部门反映自身的担忧和建议。
“秘密电影”并非单纯的商业问题，而是复杂的政治、文化、法律多方面因素交织的结果。通过理解并积极应对这一现象，我们可以为保护个人隐私、维护社会公共利益和推动电影产业健康发展做出贡献。在享受电影艺术带来的乐趣的我们也应该自觉遵守法律法规，理性看待电影审查，共同构建一个开放包容、多元共生的电影世界。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。
古话说：“贫贱之交不可忘，糟糠之妻不下堂。”
可到了现实生活中，又有谁真的能够做到这些呢？
普通人都很难做到，更何况是他们常年生活在一个欲望很大的圈子当中呢。
众所周知，当年冯小刚和徐帆在一起的时候，他还没有和自己的前妻张娣离婚。
所以，当年他们这段感情可是有着诸多的争议。
如今，徐帆和冯小刚还有他们的养女一家三口其乐融融地晒出全家福，反倒是他的前妻张娣和女儿冯思羽生活地非常低调。
现如今的她们又过着怎样的一种生活呢？
当年的冯小刚在退伍之后便开始在北京成见开发总公司里边做公会文体干事，在此之前，他在绘画这方面也是有着很高的天赋。
而张娣则是出生在一个传统的家庭里边，生活和工作都是按部就班。