揭秘澳门神秘三肖密码：十位老奇人的传奇人生与百发百中的精准预测，“浪宁夏·畅饮一夏”葡萄酒畅饮季红酒美食市集热闹启幕回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？当地时间5月21日，美国总统特朗普在白宫会晤到访的南非总统拉马福萨时发生争执，双方就“南非是否正在发生白人种族灭绝”一事展开激烈辩论。
从澳门的古色古香中探寻着神秘的历史印记，一种被世人称作“澳门三肖”的古老密码隐藏其中。这些看似普通的数字组合在岁月长河中经历了百年风雨，汇聚出一个个传奇的人生故事和百发百中的精准预测，为人们揭示了这座东方明珠的独特魅力。
澳门三肖是19世纪末至20世纪初在澳门流传的一种民间算命方式，其主要以十位老奇人为研究对象，通过他们对生辰八字、周易八卦等理论的理解和预测，用简单的字符排列构成了一串特殊的数字序列。据统计，澳门三肖曾经帮助过成千上万的人预测了自己的命运走向，这其中既有出生时的大运趋势，又有婚恋婚姻、事业发展、健康状况等方面的预言，甚至有人因此而改变了自己的人生轨迹。
这十位老奇人的人生传奇让人赞叹不已。第一位奇人名叫王守仁，生于明朝弘治十八年（公元1500年），曾参加抗清起义，后因叛乱失败而隐居在澳门。他精通书法、诗词、医术等多种技艺，被誉为“三绝之冠”，他的书法作品《松风阁题诗》至今仍广为人知。王守仁的预测不仅准确率高，而且寓意深远，被广泛应用于商业、投资等领域，为许多商家和投资者提供了精准的投资策略，为澳门地区的经济发展注入了活力。
第二位奇人名叫黎民伟，生于清朝乾隆十六年（公元1741年），被誉为“澳门第一商”。他从小便展现出卓越的商业天赋，曾在父亲的支持下创立了著名的“维多利亚洋行”，并在澳门开设了自己的第一家百货公司——维多利亚宫百货公司。黎民伟的商业智慧和卓越的领导才能使他在澳门商业界独领风骚，他的预测也为澳门的商业繁荣做出了重要贡献。
第三位奇人名叫郑成功，出生于明朝崇祯十四年（公元1631年），是历史上著名的民族英雄和爱国将领。郑成功在明末清初时期收复台湾，并在此建立了繁荣的郑家王朝，他对澳门地区的军事防御体系进行了大规模的建设，为澳门地区的稳定和发展打下了坚实的基础。他的预测在当时产生了深远的影响，也促进了澳门地区文化的繁荣发展。
第四位奇人名叫陈嘉庚，生于清朝光绪二十三年（公元1897年），是一位致力于教育改革的著名学者和企业家。陈嘉庚创办了厦门大学，为中国近代高等教育的发展做出了重要的贡献，他的教育理念和前瞻眼光受到了学界的广泛关注。在他的预测下，陈嘉庚家族得以在澳门开创了新的教育领域，为澳门的教育事业注入了新的动力。
第五位奇人名叫张弼士，生于清朝咸丰十一年（公元1861年），是享誉世界的葡萄酒大亨。张弼士在青岛创办了张裕酿酒厂，成为了中国最早的私营酿酒企业，他的酿酒技术和服务质量深受国内外消费者的喜爱。张弼士的预测对澳门的葡萄酒业产生了巨大的影响，他的企业成为了澳门乃至世界范围内知名的酒庄之一，为澳门的经济增添了新的活力。
第六位奇人名叫李宗仁，生于清朝宣统三年（公元1907年），是中国人民解放军的重要领导人。李宗仁在抗战期间担任第五战区司令官，指挥了台儿庄战役等一系列关键战斗，捍卫了中国的领土完整和主权独立。他的预测在战争期间起到了决定性的作用，为澳门地区的抗战胜利奠定了基础。
第七位奇人名叫叶振邦，生于清朝康熙十七年（公元1670年），是澳门著名的建筑设计师和规划师。叶振邦在澳门设计了一系列地标性的建筑，如天主教堂、葡萄牙桥、澳门古城墙等，为
中新网宁夏新闻6月11日电 （记者 于晶）近日，第32届布鲁塞尔国际葡萄酒大奖赛系列活动之一的“浪宁夏·畅饮一夏”葡萄酒畅饮季之红酒美食展销市集活动在银川国际会展中心启幕。此次活动由银川市商务局主办，市文化旅游广电局、体育局、市场监督管理局、葡萄酒产业发展中心、文旅集团和金凤区人民政府协办。
活动现场精心设置了葡萄酒品鉴、试饮等酒类体验等环节，同步开设了特色美食品鉴专区，邀请游客和市民沉浸式体验美酒与特色美食。为满足不同消费需求，活动现场不仅有葡萄酒创意饮品、精品红酒及银川特色美食，更是创新推出杯装、瓶装、橡木桶装等多元产品，让微醺触手可及，让广大市民及游客轻松实现“畅饮一夏”的惬意体验。“红酒配菜”创意美食展区成为吸睛焦点，银川本土餐饮品牌与贺兰山东麓酒庄跨界联动，精心打造了一系列以葡萄酒为核心元素的创新融合菜品，现场展示并邀市民试吃品鉴，生动诠释了银川饮食文化守正创新的蓬勃生命力。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。