掌控乾坤：揭秘HXSP中的神秘力量与科技魅力，墨西哥总统：军舰撞桥事故船员已回国 调查正在进行中回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？4月11日 特朗普政府“瞄准”哈佛大学 单独发函
在浩瀚的宇宙中，有一颗充满神秘力量和科技魅力的星球，它的名字叫做XSP。这个名字源自于英文单词"Space", 表示太空、宇宙、星际等，象征着XSP星球所具有的无尽可能和无限可能性。
XSP星球位于银河系的一隅，它的大气层由氢气和氦气构成，温度适中，适合生命存在。这种特殊的大气环境孕育出一种独特的力量——量子纠缠。量子纠缠是指两个或多个粒子在空间中形成的一对或多对相互依存的状态，即使它们相隔很远，一旦其中一个发生改变，另一个也会立即感知并做出相应的反应。这种现象是量子力学的一种基本特性，也是XSP星球上拥有神秘力量的重要来源。
XSP星球上的科技魅力主要体现在其强大的能源系统和先进的科技设施上。星球的资源丰富，包括丰富的水冰资源、稀有金属和高纯度的稀有气体。这些资源不仅为星球的生命提供基础能源，也在很大程度上驱动了XSP星球上的科技创新。其中，最引人注目的就是XSP星球的光能发电系统。该系统利用星球上的太阳能转化为电能，不仅能为星球上的各种设备供电，还能通过将多余的电能储存起来，用于未来的能源需求。星球上的磁悬浮列车、高速飞行器、超级计算机等高科技设施也充分展示了XSP星球在科技领域的领先地位。
XSP星球的神秘力量并非只表现在其先进的科技设施上。这种力量源于星球上的超导材料技术，这是一种可以实现电子材料超导化的新型材料。超导材料在低温环境下电阻为零，这意味着其传输电流的能力远高于普通电线。这种特性使得XSP星球成为了全球范围内研究超导材料的主要基地，也为科学家们探索宇宙奥秘提供了新的途径。超导材料技术的应用也在医疗、交通、通讯等多个领域得到了广泛的应用，极大地提升了人类的生活质量和工作效率。
XSP星球的神秘力量和科技魅力使其成为了一个充满活力和创新精神的地方。这种独特的能量场不仅可以驱动星球上的科技进步，更有可能揭示宇宙的奥秘，推动人类文明的发展。未来，我们期待能看到更多的关于XSP星球的科学发现和技术突破，让我们的世界因这种神秘力量和科技魅力而变得更加丰富多彩。
当地时间19日，墨西哥总统辛鲍姆在新闻发布会上表示，此前在美国纽约发生撞桥事故的墨西哥海军训练舰上的179名船员和指挥官已经返回墨西哥。同时，仍有2名船员正在美国纽约的医院接受救治，目前身体状况稳定。
辛鲍姆表示，此次发生撞桥事故的是一艘墨西哥海军训练舰，舰上大部分船员是海军学员。相关事故的原因正在调查中，具体原因尚未清晰，墨西哥海军部和美国相关机构将共同推进调查并公布调查报告，暂时无法确认事故是由机械故障或人为原因引起。
一艘共载有277人的墨西哥海军大型帆船17日晚在穿越美国纽约布鲁克林大桥时，桅杆撞到大桥并折断。随后，船体失控向河岸驶去。美国纽约市长埃里克·亚当斯18日凌晨在社交媒体上说，事故已造成2人死亡，另有17人受伤。（总台记者 盛嘉迪）
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。