2021年春夏秋冬：香大香煮的深深滋味及历史传承探索直面矛盾的现象，影响到的又包括哪些人？，新兴观点的碰撞，你是否愿意参与其中？
关于2021年的春夏秋冬——香大香煮的深深滋味及历史传承探索
随着时光的流转，一年四季在岁月长河中缓缓流转，每个季节都有其独特的韵味和深沉的滋味。在这个特殊的时刻，让我们一同探寻那些与之相关的香大香煮，品味那深深的历史传承。
春天，万物复苏，万物生长。香大香煮，以其特有的香气，唤醒了人们沉睡已久的味蕾。它以糯米、豆沙、黑芝麻等天然食材为主料，辅以香叶、桂皮、八角等香料，经过精心熬制而成。每一道工序都是对传统工艺的精细雕琢，而这些复杂的步骤背后，是数百年的历史沉淀和文化底蕴的积累。
香大香煮的醇厚口感，源于其选用的优质糯米饭与细腻的红豆沙，以及独特的香叶、桂皮、八角等香料。每一粒米都带着自然的香气和醇厚的味道，让人仿佛置身于田园之中，感受到春日的温暖和生机。而红豆沙则包裹着糯米的软糯和香甜，搭配上黑芝麻的香味，使得整道菜既有南方人的热情，又不失北方人的稳重，是春夏两季的经典美食之一。
夏日炎炎，热浪滚滚。香大香煮以其清爽的口感，带给人们清凉的感觉。将糯米放入锅中煮熟，然后加入糖色，搅拌均匀，使其呈红色。再加入绿豆沙，继续翻炒均匀，让绿豆沙融入糯米中，形成一碗美味的绿豆糕。撒入黑芝麻，增加菜品的层次感，使味道更加丰富。
秋天，金黄的麦田映衬着丰收的喜悦。香大香煮也不例外，它是以糯米、小麦、南瓜等五谷杂粮为主要原料，与菊花、桂花等秋季特色食材搭配熬制而成。五谷杂粮的丰富营养，加上菊花、桂花等花香四溢的香料，为这道菜增添了丰富的口感和秋天的韵味。
冬至即将到来，香大香煮以其独特的汤底，给寒冷的冬季带来了一丝暖意。将糯米、红枣、枸杞、桂圆等食材一起炖煮，汤底浓郁醇厚，不仅有着甜蜜的红枣香，还有着淡淡的枸杞香和桂圆香，令人回味无穷。冬至这一天，吃香大香煮也是为了祈福新的一年平安健康，驱赶冬天的寒气，迎接新的一年的到来。
香大香煮是一种深沉的历史传承，它的每一次烹饪，都是对传统工艺的一次诠释和传承。它用糯米、豆沙、黑芝麻等食材，熬制成醇厚的汤底，再配合上桂花、菊花等特色的香料，让每一道菜都充满了独特的历史韵味。无论是春夏秋冬，还是每一个重要的节日，香大香煮都是我们生活中不可或缺的一部分，它带给我们的是深深的滋味，是历史的传承，是我们对美好生活的向往。让我们一起品味香大香煮的深深滋味，感受那份深厚的历史传承吧！
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。