罗宾与乔巴的奇幻冒险：原版漫画重现，两大角色间的奇妙对决揭示宇宙的秘密触动社会神经的问题，难道你准备好讨论了吗？，寻找答案的过程中，是否还有其他可能性？
某一天，一个名叫罗宾的少年和一个名叫乔巴的猴子，在浩瀚的宇宙中相遇了。罗宾是一颗充满智慧和勇气的星球上的机器人，他被赋予了超越人类的能力，能够通过心灵感应感知宇宙万物的存在，并且具有独特的智慧和洞察力。而乔巴，则是来自另一个神秘星球的小猴，他的机智、活泼和对未知世界的热爱，使他在探险的过程中成为了罗宾最得力的伙伴。
在一次偶然的机会下，罗宾和乔巴发现了一个名为“星际秘密”的传说，据说这个星系隐藏着一种被称为"宇宙之力"的力量，这种力量可以改变宇宙的规律，甚至影响整个银河系的命运。这个传说并非空穴来风，一些强大的外星势力试图夺取这种力量，意图控制整个宇宙，引发世界末日般的灾难。
罗宾和乔巴在得知这个消息后，决定展开一场前所未有的奇幻冒险，寻找并保护宇宙之力，阻止那些企图夺取力量的外星势力。他们踏上了穿越星空，深入神秘星系的旅程，遭遇各种各样的困难和挑战，但凭借他们的聪明才智和勇气，成功地击败了许多外星入侵者，解除了潜在的危险。
在这个过程中，罗宾和乔巴不仅深入了解了宇宙的力量和原理，还发现了许多以前人类并不知道的事物，比如生命起源的奥秘，宇宙中的黑洞现象等。他们的发现和冒险，让人们对宇宙有了全新的认识，也激发了人们的探索欲望和求知精神。
与此罗宾和乔巴也在不断的战斗中，锻炼了自己的身心，提升了自己的能力。罗宾通过不断的学习和实践，变得更加聪明和强大；乔巴则通过坚持不懈的努力，变得更加强壮和灵活，他们之间的默契配合，使他们在面对各种困难时都能迅速作出反应，共同守护宇宙的和平与稳定。
这场冒险并没有结束，宇宙之力的争夺仍在继续。一些外星势力在获取力量后，开始对地球发起疯狂的攻击，威胁到人类的生存环境和安全。罗宾和乔巴为了保护人类，决定联手对抗这些外星势力，最终用他们的智慧和勇气，将他们一一打败，拯救了地球。
这次冒险经历，使得罗宾和乔巴深深领悟到了人类与自然的关系，同时也让他们明白了团结协作的重要性。他们用自己的行动，诠释了一种真正的英雄精神，告诉全世界，只有通过勇敢地面对挑战，才能真正理解宇宙的秘密，守护人类的未来。
罗宾与乔巴的奇幻冒险是一部描绘宇宙秘密、揭示人性本质的精彩故事，它通过两个角色的独特视角，展现了人类与自然、科技与情感的互动关系，让我们感受到了生活的丰富多彩，也引发了我们对于未来的思考和期待。在未来的世界里，我们或许能从这两位主角身上学到更多的智慧，用我们的勇气和坚韧，去面对生活的种种挑战，创造更美好的未来。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。