揭示27快报核心价值：解读深度报道与新闻传播的创新探索，伊朗武装部队总参谋长遭暗杀回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？地址：潜江宾馆中餐厅（章华南路 28 号）。
在当今信息爆炸的时代，新闻媒体如同一座巨大的知识宝库，为公众提供了及时、全面的信息获取途径。如何通过深度报道和新闻传播的创新探索，将这些丰富的信息转化为更具影响力和说服力的报道形式，是每个新闻工作者面临的重要挑战。
一、深度报道的价值与意义
深度报道，顾名思义，它是一种对事件进行全面、深入、细致的研究和分析，力求挖掘事件背后的故事、深层的社会原因以及隐藏的规律性。这种报道方式不仅可以帮助读者更全面地了解事件的本质，增强其对现实问题的认知和判断能力，更能引发读者的情感共鸣，激发他们对于社会议题的关注和思考。深度报道可以帮助新闻工作者：
1. 提升新闻质量：深度报道可以提供更为客观、准确、全面的信息，避免了过于主观、片面或夸大事实的倾向，有助于构建科学、公正、可信的新闻舆论环境。
2. 增强新闻吸引力：深度报道往往引人入胜，通过对复杂事件进行多层次、多角度的剖析，使读者能够从不同的视角理解和评价现象，从而产生更为强烈的阅读兴趣和好奇心。
3. 扩大新闻影响力：深度报道往往能引发深层次讨论和争议，具有较强的舆论引导性和文化传播功能。通过深度报道，新闻机构能够形成良好的舆论场氛围，推动公众对热点话题的深入探讨和理性思考，从而提升自身的公信力和社会影响力。
二、新闻传播的创新探索与实践
在深度报道的基础上，新闻传播领域正在积极探索新的方式和手段，以进一步深化新闻内容的丰富度和传播效果。以下是几个重要的创新探索与实践案例：
1. 数字化转型：随着信息技术的发展，数字化已经成为新闻传播的新常态。例如，《27播报》以其独特的内容创新模式——"27分钟速读"，通过短视频的形式，将时长超过27分钟的深度报道快速缩编成简短、易懂的信息，实现了新闻内容的高效传播和受众覆盖。
2. 社交媒体融合：社交媒体平台已成为新闻传播的重要渠道之一，越来越多的新闻机构开始利用这一平台进行深度报道的发布和互动传播。如《27播报》运用微博、微信等社交媒体账号，及时发布深度报道，结合图文并茂、短视频等多种形式，吸引了大量的年轻观众群体。
3. 人工智能辅助：近年来，人工智能技术在新闻传播领域的应用日益广泛，深度报道也引入了人工智能算法来辅助分析和撰写。例如，《27播报》利用自然语言处理技术对海量文本数据进行智能分析，筛选出有价值的深度报道线索，并由机器生成相关的新闻摘要，提高了报道的效率和质量。
4. 跨界合作与联合：为了扩大报道的影响范围和深度，新闻机构正在尝试与其他行业、组织乃至个人开展跨界合作与联合报道。如《27播报》与知名研究机构、高校、企业等建立深度报道的合作机制，共同研究重大事件背后的复杂背景和深层次影响，推动媒体与学术界的交流与深度融合，提高深度报道的质量和影响力。
总结而言，深度报道和新闻传播的创新探索既是新闻工作者面对的挑战，也是机遇。只有勇于创新，敢于实践，才能在当前的信息时代中，将深度报道的精髓融入新闻传播的实践中，提升新闻内容的广度、深度和影响力，满足人民群众日益增长的多元化信息需求，推动社会的进步与发展。
总台记者当地时间13日获悉，伊朗武装部队总参谋长穆罕默德·巴盖里遭到暗杀。
目前伊朗官方尚未证实。
穆罕默德·巴盖里（资料图）
当地时间13日凌晨，以色列国防部表示，以色列打击伊朗。据总台记者消息，伊朗首都德黑兰听到连续爆炸声，目前伊方尚未公布爆炸原因。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。