迪奥芭蕾黛·泄露事件：深度揭秘与影响分析，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？媒体称国足再弱也轮不到业余队挑战！能进南通八个球每天清晨和睡前，拥抱孩子一分钟，别说话，用肢体语言传递安全感。
标题：迪奥芭蕾黛·泄露事件深度揭秘与影响分析
事件回顾：2019年9月，迪奥芭蕾黛（Dior Ballet），知名时尚品牌Dior旗下的高端舞者和模特团体，被曝出部分成员在社交媒体上公开分享舞蹈表演视频。这些视频包含一些未经审批的舞步和姿势，引发了公众对于模特职业规范、表演安全和隐私保护问题的关注。
深度解读：此事件的爆发源于几个主要方面：
1. 舞蹈表演权及职业规范问题：公开的舞蹈视频引发了许多关于舞者个人权利和职业规范的问题。许多观众认为，舞者的动作应该得到专业教练或艺术指导的许可，并且必须遵守相关的职业标准，如安全性、卫生条件等，以确保他们的表演能够达到最佳效果并尊重观众的观看体验。
2. 个人隐私保护：舞蹈视频中的某些舞者可能未能意识到他们所分享的内容有可能侵犯到他人的隐私权。这些舞蹈视频可能包括包含私人生活的照片和录像片段，如果未经用户同意或同意的分享，这将构成对他人隐私的严重侵犯。在此背景下，迪奥芭蕾黛应加强内部管理和规定，确保每个舞者都清楚自己的行为准则和道德底线，同时也需尊重他人的合法权益，避免因不当行为导致的法律纠纷和品牌形象受损。
3. 社会影响与品牌形象：这一事件无疑给迪奥芭蕾黛的品牌形象带来了负面影响。作为全球知名的时尚品牌，Dior芭蕾黛以其严谨的舞艺和优雅的形象而闻名。这种未经过授权的公开舞步和姿势可能会分散消费者对其品牌的注意力，削弱其在高级时尚市场的竞争力。
4. 教育与监管责任：作为时尚行业的领导者，迪奥芭蕾黛应承担起教育和监管的责任，通过提高舞者和模特的专业素养和职业道德，引导行业标准和社会大众树立正确的审美观念和行为规范。加强对此类违规事件的监测和打击力度，保障所有参与者共同维护良好的社会环境和行业秩序。
结论：迪奥芭蕾黛事件再次强调了舞者和模特在享受时尚带来的快乐的也应对自身的行为负责，充分理解和尊重他人的隐私权和职业规范。只有通过持续的教育和严格的监管，才能确保这一备受瞩目的艺术形式能够在传承和发展中保持健康和可持续的发展方向。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
扬子晚报网6月12日讯 南通队据说要去挑战国足，范志毅很生气，这个事情你怎么看?我觉得南通队真的能踢赢国足吗?
我开个玩笑啊，因为足球这个东西，它是个金字塔，可以说壁垒森严。常州队现在不是排名第13名吗，常州队跟我们新华日报社足球队，如果认认真真地踢，我想，赢我们10个球是没有问题的。国足如果认认真真跟南通队踢，进个5个8个，我想也是应该的。
范志毅是他的一种职业荣誉感，南通火归南通火，我们自己家的孩子，自己喜爱没有问题。但是你非要说，孩子，你是全世界最棒的，这个就有点过了。国足再弱，那也是国家队层面的弱，轮不到我们业余足球去挑战这个事，这个事也到此为止。