影视考古！经典作品高清化修复过程，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？俄罗斯出手伊核问题，提议转运核料重塑谈判格局要求平台经营者建立健全平台协议规则，进一步压实主体责任
影视考古，亦称文化遗产保护和挖掘工作，以对历史文化遗产的深入研究和保护为己任。其核心目标是在揭示人类社会演变、传承历史文化价值的尽可能地提升电影、电视剧等视听产品在现代媒体环境下的视觉质量和观看体验。
在这个过程中，经典的影视作品高清化修复无疑扮演着举足轻重的角色。传统的高清修复主要依赖于数字技术手段，如高分辨率图像采集、计算机图像处理、后期剪辑和色彩校正等，通过精确控制每一个细节和色彩层次，实现从原始影像中提取出高质量的高清画面。这些传统修复方法往往存在一些局限性：
1. 技术限制：高清修复需要大量的计算资源和专业的技术人员，这对于许多小型制作团队来说，无疑是巨大的挑战。由于数字化流程中的复杂数据处理和处理时间长等因素，部分影片的高清化可能仍然不够理想，尤其是在动作、特效等方面，可能存在画面缺失或模糊的问题。
2. 色彩失真：虽然高清修复通常能够有效地保留原色信息，但在某些极端环境下，如光线条件较差、拍摄角度偏斜等问题，可能会导致色彩失真或者过度饱和的现象。这种现象不仅影响了影视产品的观赏效果，也给观众带来了一定的审美疲劳。
3. 历史研究价值：高清化的影视作品虽能提供更生动、直观的画面观感，但也无法完整还原电影历史的真实面貌。例如，在拍摄年代较早或者风格较为独特的作品时，高清修复可能无法满足观众对于真实再现的需求，甚至可能导致艺术价值的流失。
近年来，随着科技的发展和人们对电影欣赏需求的提升，一些影视考古工作者开始探索新的高清化修复策略。他们引入人工智能、机器学习等前沿技术，借助大数据分析和深度学习算法，为影视作品进行精细化、个性化和智能化的高清化处理。这些新型修复方法能够更好地把握影迷对于视觉质量的需求，并且可以在一定程度上弥补传统修复方法的不足。例如，通过智能图像增强技术，可以自动识别并修复场景中存在的噪点和纹理问题；通过三维重建技术和模型修复技术，可以模拟现实场景进行精细的建模和渲染，进一步提高高清画面的质量。
影视考古的核心是尊重和传承历史文化遗产，而高清化修复过程则成为了这一任务的重要途径。通过结合现代技术手段，影视工作者可以有效提高经典作品高清化的质量和观赏体验，同时也为推动影视产业的发展和创新提供了有力的支持。在未来，我们有理由期待，随着更高清晰度、更逼真的影视作品不断涌现，其高清化修复技术将更加成熟和完善，为我们构建起一个更加丰富、多元的文化记忆网络。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
文︱陆弃
当全球目光聚焦加沙与乌克兰，伊朗核问题这枚“定时炸弹”再度发出滴答声响。6月11日，俄罗斯明确表态，已准备好协助将伊朗的多余核材料转出，并转化为反应堆燃料。这一表态并非空穴来风，而是对当前美伊核谈判深陷僵局的一次强硬插手，更是莫斯科在国际战略棋盘上的一次主动出击。普京政府通过副外长里亚布科夫向世界释放信号：俄罗斯不是旁观者，而是解决伊核危机的重要力量。
伊朗驻国际原子能机构大使纳杰菲日前在维也纳出席理事会会议，再次重申伊朗和平利用核能的权利。这一立场与美国要求全面清除高浓缩铀库存的强硬姿态针锋相对。从2015年核协议生效至今，华盛顿与德黑兰的互信日益消耗。特朗普时期全面撕毁核协议，重启极限施压政策，已让伊朗对西方任何形式的承诺嗤之以鼻。如今即便谈判桌再度摆开，美国的预设前提依旧没有丝毫改变：伊朗必须清零高浓缩铀。这种零和逻辑，本质上并不是在解决问题，而是在逼迫对方屈服。
而伊朗的态度同样强硬且明确。最高领袖哈梅内伊反复强调，伊朗不会放弃铀浓缩。此举既是国内强硬派对外博弈的必要姿态，也是对地区安全格局乃至国家主权的捍卫。从伊朗的角度来看，铀浓缩并不等同于核武器，更不意味着走向战争，而是建立在《不扩散核武器条约》允许范围内的主权行为。西方国家一面高呼“核不扩散”，一面对以色列的核能力默不作声，对沙特可能涉足核能也睁一只眼闭一只眼，对伊朗却步步紧逼，这种双标态度只会使德黑兰更加强硬。
就在这一关键节点，俄罗斯的出场无疑打破了原本固化的僵局。莫斯科不仅提出愿在理念上斡旋，还明确表示愿意“在实际行动上帮助转移多余核材料并制成反应堆燃料”。这不是外交辞令，而是直接介入的信号。更重要的是，克里姆林宫透露，普京此前与特朗普通话时已表达了愿意动用与伊朗的战略伙伴关系，推动核谈进程。俄伊之间的军事、能源与核技术合作并非虚设，俄罗斯对于伊朗核材料的处理拥有技术能力、历史经验以及政治通道。若这一行动得以实施，势必重塑当前美伊博弈的格局。