《董小宛：知识课堂传奇人物的艺术探索与传播》——解读董小宛与知识课堂的交响曲引起广泛讨论的事件，背后隐藏着怎样的故事？，复杂现象的解读，能否引领我们找到出口？
世界艺术史上的瑰宝熠熠生辉，其中以董小宛的《董小宛：知识课堂传奇人物的艺术探索与传播》为例，探讨了她的智慧和艺术成就在知识课堂中的独特表现。董小宛是20世纪初中国的一位女画家、书法家，被誉为“中国古代女子画坛翘楚”，同时也是一位知识丰富的女性学者。她的艺术作品以其独特的魅力和深厚的文化底蕴，在知识课堂中留下了深远的印记。
董小宛的知识课堂精神体现在对古代文化、历史、诗词、绘画等传统文化的学习和传承上。她将这些知识元素融入到自己的艺术创作中，通过笔墨丹青，描绘出一幅幅生动的历史画卷。例如，她在《董小宛·古画鉴赏》一书中，深入研究了古代山水画的发展历程和流派特征，用细腻的笔触描绘了古代文人墨客的生活场景和精神风貌，展现了传统文化的魅力和内涵。她也积极参与各种学术活动，如举办讲座、研讨会等，分享自己的研究成果，启发了后来者对传统艺术的认识和理解。
董小宛的知识课堂精神还体现在对现代艺术、流行文化的批判和创新上。在她的绘画作品中，往往能够捕捉到时代的脉搏和人们的生活状态，通过对现代社会文化和生活方式的反思和批判，为现代艺术的发展提供了新的思路和视角。她善于运用新媒介，如摄影、录像、网络等，将传统的艺术形式与现代科技相结合，创造出新颖而富有创意的作品。例如，《董小宛·都市印象》一书就通过拍摄城市街头、建筑、人物等多种元素，展现了当代都市生活的真实面貌和人们的精神追求，是对现代生活的一种深度解读和批判。
董小宛的知识课堂精神还体现在对个人修养和人格塑造的追求上。她认为，一个人的成长和发展离不开知识的滋养，只有不断学习和提升自我，才能真正实现人生的价值和意义。她始终保持着对知识的热忱和求知欲，积极参加各类教育和培训，不断提升自己的综合素质。这种严谨治学的态度和执着追求的人格魅力，深深地影响和激励了她的学生和同行们，使得他们在面对知识海洋时，始终保持独立思考和创新进取的精神风貌。
董小宛的知识课堂精神是一种深刻而又具有影响力的教育理念和实践方式。她的作品不仅展示了中国传统艺术的独特魅力，更激发了人们对知识的热爱和追求，对于推动中国文化艺术的发展和繁荣起到了重要的引领作用。在未来的知识课堂中，我们应该借鉴和传承董小宛的精神，以她为榜样，鼓励更多有志青年投身于知识的海洋，创造属于我们这个时代的艺术高峰。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。