香醇深邃：深度体验香大伊煮的独特魅力——一场味觉的旅程，“身价暴涨”的Labubu，让谁赚得盆满钵满回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？俄罗斯“第一”组织主席团成员、特种部队退伍军人蒂穆尔·西尔特拉诺夫指出，乌军在苏梅方向的士气显著下滑，补给和人员的短缺使得敌方陷入困境。为了填补这些空缺，乌克兰在全国范围内进行大规模征兵，甚至采取强行征兵的措施。然而，从网上的视频来看，乌克兰民众对这一举措的反应极为激烈，许多人开始反抗这一强制征兵。
下面是一篇关于香大伊煮的独特魅力以及其味觉之旅的文章：
《香大伊煮：深度体验》
作为烹饪史上的瑰宝之一，香大伊煮，以其独特的口感和丰富多样的香气深深吸引着无数食客。它以印度教神职人员使用的香料为主要配料，经过精心调配而成，每一口都充满了浓郁的香醇和深远的韵味。
在香大伊煮的世界里，每一个细微的改变都会引发一场全新的味觉冒险。我们从食材的选择开始。印度的香料种类繁多，有丰富的肉类、蔬菜和豆类等，而每一种都有其特定的香味和营养成分。例如，当选用咖喱粉时，它的辛辣与香料的交织，创造出一种强烈的刺激感；而当选用肉桂时，它那独特的甜香则能让人陶醉其中。
是烹饪过程中的精细操作。香大伊煮需要对每一种香料进行精确的比例配比，以保证味道的平衡和层次感。烹饪过程中，火候的掌控也是至关重要的，过高的温度会导致材料快速熟透，而过低的温度则可能导致食物失去原有的风味。在香大伊煮中，这种复杂的调和过程就是一项艺术，只有用心去感受，才能真正品尝到那份深深而又悠长的香醇。
便是香大伊煮的独特香气。印度的烹饪注重的是香气的表现，而非味道本身。每一种香料在烹饪过程中都散发出一种独特的气味，这些气味相互交织，形成了一种浓郁且具有深度的整体香气。这种香气不仅是视觉的享受，更是一种精神的共鸣，让人仿佛置身于一个神秘的香料世界。
是饮食体验的深度挖掘。在香大伊煮中，不仅仅是为了满足味蕾的需求，更是为了传递一种深层次的文化内涵和人生哲理。每一道菜不仅仅是美食，更是一种哲学和生活态度的体现，每一口都能引发我们的思考和感悟。比如，当我们品尝一份辣味十足的咖喱饭时，可能会想到生活的艰辛和挑战，也可能想到生命的坚韧和顽强；当我们吃一块酥脆的炸饼时，可能会想到人生的喜悦和满足，也可能想到人性的复杂和多元。
香大伊煮的魅力在于其丰富的香气、精妙的烹饪技巧和深刻的人生哲学。每一口都仿佛是一次味觉的旅行，让我们深入探索了印度文化的精髓，也引发了我们对于生命价值和意义的深刻思考。所以，无论是对美食的追求，还是对文化理解的探索，香大伊煮都是我们深度体验香醇深邃的一种独特方式。在每一次品味香大伊煮的过程中，我们都将收获一次难忘的味觉之旅，也将加深我们对生活的理解和感知。
在小红书开设钩织娃衣店的店主糖糖告诉记者，她近几个月都在给Labubu 手工钩织衣服，每件定价在70元上下，月销超过300单，其中海外订单接近一半。按此计算，她的兼职月营收超过2万元。
Labubu是泡泡玛特的原创潮玩，糖糖说自己也没想到，这只露着九颗尖牙的“丑萌”小怪兽，“竟成为了我的‘衣食父母’。”
作为如今火爆全球的现象级单品，身价暴涨、断货售罄以及多地限购的Labubu，不仅让母公司泡泡玛特一季度海外收入同比增长接近5倍，股价“一飞冲天”，同时也让各种黄牛以及衍生生态链上的代工厂、改娃师、周边商家和仿制厂商们分到了羹。这股 Labubu 热潮，犹如一场财富风暴，让众多参与者赚得盆满钵满。
一娃难求的丑萌玩偶
从事教师职业的晓阳是泡泡玛特的资深爱好者，从2022年开始她就关注到了Labubu。“当时身边的人都说不好看，但我觉得它丑得可爱，很个性、很反叛主流，带有一种笨拙、天真的丑萌感，毕竟生活也是不完美的，为什么要求一只玩偶也一定要完美呢？”
当时的晓阳也没想到，这只被许多人“嫌弃”的小东西能火成这样。愈演愈烈的抢购潮，让原本对Labubu无感的新玩家加入抢购大军，而晓阳这样手握众多Labubu的资深玩家，又开始追求各种稀有款和隐藏款。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。