5X炫彩视觉震撼：全景式社区盛宴，呈现魅力五光十色画卷，“木头姐”称马斯克是当代爱迪生，特朗普股价五年内将达2600美元美术作品『借鉴』还是『抄袭』 边界在哪里？- 推荐院校：北京联合大学（文化遗产学院）、南京艺术学院（非遗研究中心）、西北大学（文化遗产学院）
关于以"5X炫彩视觉震撼：全景式社区盛宴，呈现魅力五光十色画卷"为主题的社区活动，一场集视觉与心灵双重体验的盛宴，即将在我们的城市中心拉开序幕。这一盛事旨在通过独特的全景视角，全方位、多维度地展示社区的魅力和生活节奏，让每一个参与者都能在沉浸其中的过程中，感受着生活的丰富多彩，欣赏到五光十色的视觉画卷。
"5X炫彩视觉震撼"的全景式社区盛宴将采用最前沿的科技手段，打造一个全视角、无缝连接的数字空间。借助5G、AR/VR等技术，观众可以在家中就能身临其境地步入社区，与建筑物、景观、居民互动，仿佛置身于一个立体化的虚拟现实世界中。在这里，每一处角落都充满着神秘和惊喜，既有传统建筑的庄重典雅，也有现代都市的活力四溢；既有城市的繁华喧嚣，又有自然环境的宁静谧美。这种全场景的沉浸式体验，既满足了人们对于视觉享受的需求，也提升了人们对于社区生活真实感知的能力。
此次盛宴还将深度挖掘社区的文化内涵，通过对历史、艺术、民俗等方面元素的全方位展示，展现社区的独特魅力和深厚底蕴。比如，通过影像记录下社区的历史变迁，讲述社区的故事；通过文艺演出、展览等形式，展现社区的艺术氛围；通过社区的传统节日庆典，传承和发扬社区的传统习俗。这些生动而富有教育意义的环节，不仅能让观众深入了解社区的历史沿革，更能在潜移默化中提升人们的文化素养和人文情怀。
这次盛宴还将以美食为载体，引领现场观众沉浸在美食文化的海洋之中。我们将邀请知名厨师和美食博主，现场烹饪各种特色菜肴，并通过直播的方式与观众共享制作过程，使大家能够近距离接触并了解食品制作的工艺和技巧。现场还将设立美食展台，展示各类各样的美食品种，让人们在品尝美食的也能感受到生活的多样性和丰富性。
为了让这场盛宴更具参与感和互动性，我们还将设有各种互动游戏和活动，如社区知识问答、摄影比赛、现场绘画创作等。这些有趣的活动不仅能激发观众的参与热情，还能让他们在游戏中学习新知识，结识新朋友，增强社区凝聚力。
“5X炫彩视觉震撼：全景式社区盛宴，呈现魅力五光十色画卷”是一场集视觉、听觉、触觉、味觉于一体的多重感官盛宴，它旨在通过丰富的想象力和创新的设计，带给观众一个全新的社区生活环境，让他们的每一天都充满了无尽的色彩和活力。让我们一起期待这个精彩纷呈的社区盛宴，在其中品味生活的美好，发现生活的奇妙，收获满满的幸福和满足感！
当地时间周日，马斯克在社交媒体平台X上转发了他的粉丝DogeDesigner的一条帖子，其中包括一段方舟投资管理公司创始人凯茜·伍德最近接受采访的视频，后者在采访中表达了对马斯克的钦佩。 伍德说：“我认为他是我们这个时代的托马斯·爱迪生。我认为他是一个非常好的人。他想做正确的事，如果非要我用一句话来形容他，除了‘他是我们这个时代的天才’之外，我会说，他想做正确的事，改变大多数人的命运。” 在与英国企业家史蒂文·巴利特（Steven Bartlett）的这次访谈中，伍德还表示，如果她只能选择一只股票来投资，她会选择 。 伍德说，特斯拉是地球上最大的 AI 项目，其股价将在五年内冲击2600美元，而这个估值中的 90%，并非来自电动汽车业务，而是来自 Robotaxi 平台。 “这是我们三大平台——机器人、储能和人工智能的融合。它不会止步于机器人出租车，人形机器人还有更多的故事，我们2600美元的目标价（2030年）与人形机器人无关——我们只是认为这将是一个投资期，”她说。 在此次访谈中，伍德主张投资者应该紧跟技术革命的步伐，尤其是在人工智能（AI）、机器人技术、能源存储、区块链和生命科学等领域。她强调，人工智能是迄今为止最大的技术颠覆力量，带来了前所未有的投资和就业机会。 伍德对特斯拉的投资尤为坚定，认为特斯拉已成为全球最大的人工智能项目，特别是在机器人出租车平台方面，未来潜力巨大。她预测，相关市场规模将在未来5到10年内达到8万亿到10万亿美元。 但伍德对 的未来表示担忧。她认为，许多人认为苹果是一项非常安全的投资，但实际上它可能会被人工智能所颠覆。 伍德说：“虽然苹果坐拥巨额现金，拥有极其忠诚的用户群体，公司基本面看似稳固。但问题在于，其营收增长已接近停滞。未来，它或许会变成一头成熟的“现金牛”，但这恰恰不是我们的投资方向，我们专注于技术驱动的颠覆性创新。AI无疑是有史以来最具颠覆性的技术革命。如果一家公司无法在这一领域取得突破，我们就不会考虑投资它。” 伍德预测，未来5年内，科技创新将驱动经济增长率超过7%，远高于过去125年平均3%的涨幅。这意味着，整体财富和资本市场将进入高速增长期，创新型企业将在这个过程中成为投资赢家。 伍德还表示，她预测比特币的价格到2030年将达到150万美元。这一惊人的预测建立在三大支柱之上： 1、机构采用：这是最大的催化剂。随着 2024 年 1 月美国 SEC 批准现货比特币 ETF，机构资金进入的大门才刚刚打开。伍德说：“机构才刚刚开始投入，而比特币的总量上限是 2100 万枚，现在已经挖出了近 2000 万枚。新的供应是有限的，而需求将是巨大的。” 2、数字黄金：对于年轻一代来说，比特币比黄金更具吸引力，它是一种更受欢迎的价值储存手段。 3、新兴市场的保险单：伍德说，在许多财政和货币政策不稳定的新兴市场国家，比特币和稳定币正在成为抵御通胀、保护财富的重要工具。 “比特币是一个非常宏大的构想，因为它是一个新的资产类别，”伍德解释说，“自 17 世纪的股票以来，我们还没有真正迎来过一个新的资产类别。它代表了一个与众不同的全球货币体系。它由世界上最大的计算机网络支持，其底层自 2009 年以来从未被黑客攻击过。” 责任编辑：于健 SF069
较为相似的两部美术作品，当创作者之间出现纠纷时，如何界定是“抄袭”还是“借鉴”？近日，杨先生无意间发现，浙江一高校毕业生的一部毕业设计竟和自己曾经创作的作品高度相似，他怀疑，自己的作品遭到抄袭。
>>毕业一年后发现自己的毕业设计疑被抄袭
2024年，杨先生本科毕业于西安美术学院版画系，因为热爱版画创作，他时常会将自己的作品放在社交平台中与网友们一同分享。
杨先生介绍，今年5月28日，有网友在社交平台中给他发来私信，称在浙江师范大学毕业展中看到有人抄袭了他的作品，还拿到了优秀毕业设计。“我看到对方的作品后，发现无论是画面形式还是内容，和我去年毕业时的作品《第571只鸟》都高度雷同，我能确定对方就是抄袭了我的作品。”杨先生说，之后经过查询，对方的作品甚至还获得了某项美术奖的三等奖。
杨先生介绍，他创作的毕业设计《第571只鸟》是2023年10月开始前期准备工作，2024年6月在学校毕业展展出，当时他也将这幅作品发布在了网络平台，得到了不少网友的点赞和评论。他表示，在这个作品中，他将鸟比作自由的象征，突破框架和束缚，创作最初是来源于闲暇时刻的小幅版画，在持续制作这些画面期间，可以不断去将想象力跳跃化、具象化，将思维跳出日常的框架，以此为基调开始了前半部分56张小幅版画的创作。而在后半部分，他将生活中重复、麻木的状态象征成规律排列的鸟进行创作，与前半部分进行一种自由和麻木框架的内在对抗，将自己比喻成画面外的第571只鸟，将前后两部分进行连接。
杨先生向华商报大风新闻记者提供了自己的作品及对方的毕业设计作品，经过对比，记者发现两幅作品确实在风格和一些版画画面上相似，但是机缘巧合或是借鉴、抄袭，非专业人士则无法断定。
>>学校：正在调查处理中，还没有最终结论
“对方毕业设计的展出形式和我本人的作品一致，有的画面内容被直接复制，很明显是抄袭，作为学校应该予以查处。”杨先生说，5月31日，他将自己整理的资料和证据投诉到了浙江师范大学，直到6月3日，学校艺术学院回电称，不认定学生的毕业设计属于抄袭，而是属于借鉴学习，且有创新的成分，“学校的处理是撤下作品并修改，对此我无法认可。”
杨先生表示，学校并未向他出示任何的书面调查结论，证明这一高度雷同的作品如何界定是“借鉴”而不是“抄袭”。
记者获悉，事发后，对方毕业生曾向杨先生发来短信表示歉意，称学院已经对其行为进行了处理和批评，表示已经严重意识到了自己的错误，对带给杨先生的困扰表示抱歉。“对方也给我打了一次电话，大概意思是她也非常喜欢我的作品，但她认为自己不是抄袭，她有自己想要表达的东西。”
6月5日，记者联系到杨先生投诉的这名毕业生，对方不愿接受采访。随后，记者拨打了浙江师范大学艺术学院电话，学院工作人员表示，有权威部门已经介入，不光是学校在处理。电话中，工作人员提到了“借鉴”一次，但称具体的情况并不清楚。对方说：“这件事情已经有了结果，稍晚会进行回复。”
5日下午，浙江师范大学校办一工作人员告诉记者，学校已收到杨先生反映的信件，此事正在处理中，目前还没有最终的调查结论和结果。
>>业内人士：需看作品的形式、内容、精神、边饰等多方面
此事也引人关注和深思：合理借鉴和侵权的边界该如何予以界定？
近年来，发生关于美术作品侵犯著作权案件不在少数。在法律层面，记者了解到，在法院审理的相关案件中，一般是从作品的创作完成时间、首次发表时间以及侵权人能否接触作品等多方面因素综合考量著作权的归属。
美术评论家吴克军认为，传统资源是艺术创新发展的重要来源，前人的作品构成了学习和借鉴的基础。借鉴本身是允许的，判断抄袭关键在于标准和尺度，包括形式、内容和边饰。例如，面对他人作品时，以学习为目的，无论是技术积累还是精神吸纳，都是正常的，因其未对他人学术成果造成侵权等实质损害或不当得利。但若将他人的创作、表达照搬并署上自己之名以获取不当利益，便是抄袭。
吴克军认为，判定一件作品是否抄袭，可依据三点，“首先，形式与内容上的雷同度，若复制比例过高、形态高度相似，可判断为抄袭。其次便是创作过程。在古代信息闭塞时，同时代不同地域的艺术家创作的雷同可能性相对较低，但在当下网络发达、信息高度公开的环境下，需要结合作品的创作时间线和创作过程还原来判断是否抄袭。若形式上虽有借鉴，但内容表现显著不同，则难以认定抄袭。”吴克军还说，作品的边饰也是判断抄袭与否的重要依据，如题款、规格、装裱方式与材料、呈现方式等，若这些元素也出现高度雷同，再结合形式与内容，则可判定为抄袭。
>>律师解读
核心要件是“独创性” 需注意“接触+实质性相似”的侵权判定原则
华商报《法治周刊》专家库成员、陕西丰瑞律师事务所高级合伙人朱长江表示，美术作品指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或其他方式构成的、有审美意义的平面或立体造型艺术作品。核心要件是独创性，即作品由作者独立完成，体现作者的个性化选择、判断与表达（如构图、色彩、符号组合等），需达到最低限度的创造性。
华商报《法治周刊》专家库成员、北京大成（西安）律师事务所律师韩朝泽说，创造性体现作者个性化的选择与安排（如构图、色彩组合、象征表达），即使创作水平不高或题材常见，只要具有最低限度的创造性即可受保护。
朱长江介绍，需注意是否满足“接触+实质性相似”的侵权判定原则，对于接触可能性，需分析被控侵权人是否有机会接触原作品，包括线上线下的接触，以及网络中的传播。其次，实质性相似需满足以下两点要求：第一，表达形式相似（非思想或主题），包括画面构图、线条、色彩、符号组合等具体表达元素。第二，相似度超出合理范围，即相似部分属于原作品独创性核心表达，且难以用“巧合”或“公共素材”解释。
“借鉴”与“抄袭”的司法边界在哪里？《著作权法》保护“表达”而非“思想”
朱长江认为，借鉴与抄袭的核心在于借鉴、转化后的成果能否体现创作者的独创性。“合法的‘借鉴’目的是学习灵感、技法，借鉴对象通常是思想、风格、公共领域元素，借鉴后的成果有显著新表达，能体现借鉴者本人的独创性。非法的“抄袭”往往采用直接复制他人表达成果的方式，在创作时仅对原作品细微改动或拼凑。”朱长江说，值得注意的是，《著作权法》保护“表达”而非“思想”，具体到本案，借鉴“鸟象征自由”思想是合法的“借鉴”，若复制杨先生鸟群排列方式、撕裂框架的视觉细节则可能构成侵权。
韩朝泽认为，合法借鉴属于合理使用或转化性创作引用比例适度（如少量元素），注明来源且不损害原作品利益。非法抄袭侵犯复制权、改编权和复制原作品核心独创性部分，未形成新表达（仅修改细节彩），导致公众混淆作品来源。若涉事毕业生仅调整色彩或局部构图，但保留杨先生作品的象征结构、叙事逻辑等核心独创点，仍可能构成抄袭。司法实践中，法院通常委托专业鉴定机构对比作品，作出是“借鉴”或者是“抄袭”的鉴定结论。
创作者应如何维权及避免不慎“侵权”？ 建议留存草图、图层文件、时间戳等
朱长江建议，创作者应学会自我保护，创作过程留存草图、图层文件、时间戳；首次发表时用区块链存证（如版权家、公证云）或版权登记；网络发布添加可见水印及版权声明；重要作品限制高清传播。借鉴者应守好借鉴底线，避免侵权，借鉴过程中若参考具体表达（如构图、色彩搭配等），需进行实质性转化（如改变色彩体系、符号形态）；若需借鉴他人作品元素，建议提前获取授权。
韩朝泽表示，为了避免自身侵权，创作者创作前使用“版权局作品登记库”“Artstor”等数据库进行检索排查相似作品。创作中合规借鉴，引用他人作品需注明作者、作品名称，且不超过必要限度。工作中保留过程稿，留存草图、图层文件、创作日志等证明独立创作。艺术创作需尊重原创，法律将为真正的创作者护航。
>>相关案例
相似又不一样的美术作品构成侵权吗？
此前，福建省泉州市德化县人民法院曾审理了一起著作权权属、侵权纠纷案，法院经审理认为，适当借鉴他人作品，具有自己独创性表达的作品不构成著作权侵权。
李某系中国工笔画学会会员，出版多本工笔画相关专著。李某经查证发现，德化A公司在其经营的网店销售的部分产品使用了李某享有著作权的美术作品《豆绿》。李某认为该行为未经许可也未支付任何报酬，侵犯了其著作权，故向法院提起诉讼。
德化A公司辩称：案涉公证封存的被控侵权实物为1个烟灰缸，其侧面印制的牡丹花图案是其画作《国色天香》，通过对比可知，两幅作品在牡丹的形态、结构、风格表现等完全不一样，不存在抄袭李某作品的行为，也同样享有著作权。
法院经审理认为：案涉美术作品《豆绿》在牡丹花及花瓣形状、元素、构图、整体布局等体现了作者独特的取舍、安排和设计，具有一定的审美意义，应认定为著作权法意义上的作品。德化A公司在其经营的天猫店铺上销售烟灰缸商品，该烟灰缸侧面印有牡丹花图案，经比对，该图案与案涉作品《豆绿》在牡丹花形态、构图、颜色、整体布局等方面存在较大差异，两者不构成实质性相似，德化A公司在其经营的网店上销售烟灰缸商品的行为不构成侵权，无需承担侵权责任，故判决驳回李某的全部诉讼请求。