夫妻主之VK 视频：生活琐事的智慧分享与情感抚慰

夫妻主之VK 视频：生活琐事的智慧分享与情感抚慰社会关注的政策，背后又透露着什么信息？，争议性的观点，难道不值得更深入的理解？

本文探讨了夫妻主在视频平台上分享生活中琐事的智慧以及通过这些分享传递的情感抚慰。夫妻主们将日常生活中的点滴细碎内容转化为视频，如烹饪技巧、照顾宠物、家庭活动等，以直观、生动的方式展示他们的日常经验和情感体验。这些视频不仅展示了夫妻双方相互支持和理解的过程，也传达了一种生活态度和价值观，即尊重他人，关注细节，珍视共同的经历。

视频内容的分享旨在帮助观众更深入地理解和感受夫妻之间的默契和爱意。他们不仅展示了如何处理日常生活的困难和挑战，还强调了理解和接纳彼此的不同之处，这种包容和理解有助于建立更深的亲密感和安全感。分享过程中分享者的情感表达和互动交流也为观众提供了一个平台，使他们在观看视频的也能感受到被理解和接纳的情绪。

这些视频还可能成为夫妻双方情感沟通和婚姻辅导的重要资源。通过分享和讨论这些日常琐事，夫妻主可以更好地理解和倾听伴侣的心声，从而提高沟通的质量和深度。这对夫妻双方来说也可能是一种自我反思和成长的机会，他们可以通过学习和模仿分享者的生活方式，改善自己的行为模式，提升自己的婚姻品质。

总结起来，夫妻主在视频平台上分享生活中琐事的智慧和情感抚慰具有重要的现实意义。通过这种方式，夫妻可以增进互相的理解和支持，提高感情的深度和质量，并为他们的婚姻关系带来积极的影响和改变。无论是对于夫妻双方还是对广大观看者的成长和发展，这种视频分享都是一个值得推广和提倡的价值观。

文| 张彦宗

广东惠州市惠城区一家超市新开业，住在该小区的赵女士带12岁的儿子去逛超市，意外就这么发生了。她的儿子在超市遇到同小区玩伴，两人在货架之间奔跑嬉闹，导致刚上班第一天的营业员谢女士摔倒受伤。后者将超市与赵女士夫妇告上法庭，法院判赵女士判赔11万元，网友纷纷叫好，说是阳光判决。

该判决之所以被夸赞，是网友觉得法官没有打着保护未成年人利益的旗号折损法律，而是让监护人掏11万元为孩子的不当行为埋单。很多人非常厌恶小孩在超市、列车、商场、餐馆这些公共场合打闹嬉戏，一些父母却不管不顾，或者轻描淡写没有管束，在网友眼里，这11万相当于是放纵熊孩子的代价。

营业员谢女士头天上班，就遇到赵女士在超市内奔跑的儿子，导致左上臂骨折，伤残十级，对应共18.58万元的赔偿金额，法院判赵女士承担六成，超市承担三成，这让赵女士觉得很不公平。在中国新闻周刊6月12日的报道中，她转述儿子的话说他没碰着谢女士，是后者自己爬起来的，而且谢女士端着水在超市行走时东张西望，疏于观察前方环境，导致其主动踩上正在通道前方的小孩——也就是说，是她自己没注意才导致摔倒。

在赵女士看来，孩子是有责任，但她只愿意承担10%以内的责任，所以要聘请律师上诉。但一审法院显然不这么看，更认为一切肇始于男孩的追逐打闹，即便谢女士没有尽到注意义务，相比之下，责任也是很轻微的；超市承担谢女士三成的人身伤害赔偿，是因为没有尽到公共场所安全保障的义务，潜台词是，在赵女士儿子打闹的时候，其他店员没有第一时间制止。

的确，但凡别的人呵斥一声，超市起码能在法庭上自辩一番，这一声价值万金。

赵女士一审没请律师，在一审判赔11万后要请律师上诉，二审会不会维持一审的判决，值得关注。但一审的判决和网友几乎一边倒的态度，提醒很多家长：不要以为孩子犯错天然就该得到谅解，未成年人就该得到照顾，法院不会纵容这种惯性思维。

对于熊孩子在公共场所制造噪音、喧哗或混乱，乃至于伤害，很多网友早就没有好脾气，而一些熊家长对自家孩子成为“公害”无动于衷，却认为他人的忍让是理所应当，更让旁人愤怒不已。

资料图

所以网友几乎是喜迎此案的一审判决结果，将之视为公权在这种事上的纠偏，将产生一种维护正常标准的社会效果。熊孩子不会受到法官的另眼相待，如果熊家长不管教熊孩子，法庭就要管教熊家长，判决他们赔偿，让其肉痛。

赵女士说，“我们不是逃避责任，我们承认有责，愿意承担10%以内的责任，这个判决判得实在太重了。”有人说，假如换一个场合，这番话差不多就能概括为一句话：TA还小，还是个孩子——越来越多的人早已厌烦这种抢白措辞，她最该做的难道不是向谢女士道歉吗？