揭秘国产92刮伦咒语的神秘面纱：脏话对白背后的文化内涵与社会影响，三年烧钱50亿！融资停滞、举债度日，李书福第10个IPO前景堪忧...回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？以前我翻手机时，孩子最开始也好奇我拿着手机到底在干嘛？很多次他凑过来看后发现，我无非就是在研究老师书单或者看公众号文章。有几次之后即便我手里拿着手机他就没有再被吸引过来了。因为他知道我没有在看视频，他爸爸看手机也都是养多肉植物方面的视频，所以我家孩子也没有出现玩手机的困扰。他知道家里手机是通讯工具，也是爸爸妈妈学习的工具。目前属于他自己的电子产品就是家里的台式电脑。
某日，随着一股强烈的网络热潮涌起，“国产92刮伦咒语”这一话题在全球范围内引起了广泛关注。这个神奇而又具有深深文化底蕴的诅咒语，虽然其流传时间不长，但却以其独特的魅力和恐怖的影响力，成为了中国传统文化的一部分。本文将揭开这个神秘面纱，揭示脏话对白背后所蕴含的文化内涵和社会影响。
从咒语本身来看，92刮伦咒语来源于中国古代的一种民间传统习俗——发丧仪式中的一种咒语，称为“鬼神忌日”。在古代，人们相信，在鬼神忌日期间，鬼神会借机侵犯人类，因此他们会在当天进行扫墓、祭祀等活动，以祈求得到鬼神的保护和冥福。在咒语的发音中，92这组数字是阴历九月份的最后两天，即农历八月二十九。而所谓的“刮伦”，则是指咒语的音调高亢、刺耳，如同在刮风或飓风中的声音一样，寓意着咒语的威力强大，能够抵挡邪灵的侵扰。
尽管咒语听起来极具威慑力，实际上，它的实际作用却远超于表面的警告。据相关研究显示，92刮伦咒语之所以会产生如此强大的效果，主要是因为它包含了丰富的历史文化背景和民俗信仰。在传统的中国社会中，人们认为邪灵是一种无形的力量，它们的存在源自阴阳五行理论、风水学以及各种民间信仰。人们通过使用特定的咒语来驱赶邪恶的鬼神，以此达到保佑家族平安、祛除疾病、延年益寿等目的。这种迷信色彩浓厚的咒语不仅承载了人们对生命安全和健康的美好愿望，也反映了古人对于生死轮回、阴阳五行等宇宙规律的认知和尊重。
随着现代社会发展，人们的观念和生活方式发生了深刻变化。在现代社会中，人们更加注重个人自由、民主、平等的权利，而非盲目追求迷信行为带来的虚无缥缈的保护。面对日益多元的社会环境，92刮伦咒语不再具备了原有的震慑力，取而代之的是更多的娱乐性和社交价值。一些人开始尝试创造新的咒语和游戏，以此满足自己的精神需求，并试图将其转化为一种轻松愉快的休闲方式，而不是单纯的驱魔避灾符。
尽管咒语在现代社会中的影响力有所减弱，但其所具有的文化内涵和象征意义仍然深入人心。作为一种独特的文化遗产，92刮伦咒语传承了中国传统文化的精髓，也展现了中国人民对生死轮回、命运吉凶的敬畏与对美好生活的向往。它告诉我们，无论何时何地，我们都应当坚守自己内心的信仰和文化价值观，用科学的方式来对待自然现象和社会现象，从而避免被某些过于古老的迷信思想所束缚，保持自己的独立思考和理性判断。
92刮伦咒语虽已成为过去式，但它留下的痕迹，如独特的发音、丰富的文化内涵和深远的社会影响，仍值得我们深入探讨和反思。我们应该珍视并传承这一历史瑰宝，使其成为推动中国文化的创新和发展，激发民族自豪感和凝聚力的重要力量。我们也应引导年轻人理解和接纳不同的文化观念，提高他们的人文素养和科学素养，使他们在面对复杂多变的世界时，能够拥有更为客观、全面的认识，从而实现自我价值和人生理想。只有这样，我们才能真正挖掘出92刮伦咒语背后的深层含义和广阔空间，为构建和谐社会，提升人民的生活水平作出积极贡献。
（来源：金石杂谈）
转自：金石杂谈
6月12日，近期打车出行股曹操出行通过港交所聆讯，此前两次冲击未果。公司联席保荐人为华泰国际、农银国际、广发证券（香港）。公开资料显示，曹操出行成立于2015年，是吉利控股集团布局“新能源汽车共享生态”的战略性投资业务。据悉，这是李书福的第10个IPO。不知本次上市，又能否赢得资本市场认可？
1）市占率第二，不过占比只有5.4%。曹操出行，是吉利孵化的网约车平台，在136个城市运营，2023年总交易价值122亿，较2022年增长37.5%，2024年达到170亿。市占率方面，曹操出行中国第二，市占率5.4%；第一则是滴滴，市占率高达70.4%，曾一度占据9成市场份额。
具体数据来看，公司2024年月活用户有2870万，远超过去两年；司机每小时收入35.7元，按10个小时计，一月收入万元不是梦。
2）依然处于烧钱状态，2022年至24年分别亏损19.72亿、19.16亿以及12.51亿，三年亏损51.39亿。收入来看，分别实现76.31亿、106.68亿以及146.57亿；但是毛利率实在太低了，2022年还是负-4.4%，2024年增至8.1%，如此惨淡的毛利率想盈利属实比较难。
3）现金流恶化。我们再看公司的现金流，经营现金流从22年-11.27亿转为2023年正1.36亿和2024年2.36亿；最惨的则是2024年的融资活动，不仅没融到钱还大幅流出6.82亿，导致公司现金流有所恶化，2024年现金大幅减少4.23亿。2022年至24年，现金分别为3.8亿、5.83亿，到了24年大幅缩水至1.59亿。
4）现金流虽然恶化，但负债率却居高不下，2024年负债率高达177%，用借款续命，融资停滞已4年。
不同于其它上市新股基本通过股权融资来筹集资金，曹操出行则是股权融资不畅，大部分资金来自债务融资。2022年至2024年，公司短期债务及长期债务的短期部分分别为35亿、52亿和57亿
而且公司大量借款依靠吉利集团担保，2022年至2024年吉利担保的资产支持证券、银行借款等合计53亿、72亿以及63亿。由于大量的银行借款，曹操出行仅每年支付给银行的利息就超过了3个亿。
5）公司实控人为吉利董事长李书福。截至目前，李书福父子直接持有69.93%，吉利控股持股13.94%，吉利系控制83.87%的股份；此外，相城相行创投持股7.45%，三川基金持股4.28%，农银投资（苏州）持股1.6%，天堂硅谷天晟持股1.3%，隆启星路持股0.65%，东吴创新持股0.53%，桐乡乌镇一号基金持股0.33%。
公司上市前共进行了三轮融资，2017年10月进行了A轮融资，交易前估值96.42亿，筹资1亿美元，成本30.75元；2017年12月A1轮融资3.5亿，交易前估值103亿，成本30.76元；2021年8月进行了B轮融资，融资18亿，交易前估值170亿，成本37.6元。如果上市，上市前投资者股份禁售半年。
其中，三川基金管理人为香港三川资本，农银投资则是中国农业银行旗下公司，东吴创新是东吴证券的全资子公司，桐乡乌镇1号基金则隶属于桐乡市财政局。
以东吴创新为例，他参与了B轮融资，持股2659500股，投资1个亿；桐乡财政局则在A1轮持股1625500股，投资额5000万；三川基金投资了A轮，21403500股对应投资额6582万元。
综上，曹操出行已经有4年未能迎来新的投资者，而投资方也没有知名资本，只能寄希望于基石投资来些顶级资本，否则很难受到资本青睐；最为严重的是，公司既非网约车龙头，也未能实现盈利，且3年亏损50亿，负债率高达177%，借款续命，未来在港股市场很可能会步履维艰。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。