樱花：我们三并非亲兄妹，但共同守护的独特樱花记忆，华为 Pura 80 系列发布，小艺会穿搭识景点，陪你“看”精彩世界回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？问：公司转换器品类在持续推动产品升级，并取得了显著的成效，请接下来升级的重点方向是什么？
要探讨的题目是“樱花：我们三并非亲兄妹，但共同守护的独特樱花记忆”。樱花，作为一种极具象征意义和魅力的花卉，以其独特的粉色、白色或红色花瓣和温暖而浪漫的气息，深受全球各地人们的喜爱。在这段特殊的樱花之旅中，我们三人的身份并不像一般意义上的亲兄妹那样紧密相连，而是通过一段共同守护的樱花记忆在彼此的生命轨迹上留下了深刻的印记。
我们的故事始于一个平凡的樱花季。那是一个阳光明媚的春天，我们在日本的一座小城——筑波市相约赏樱。这座曾被樱花覆盖的古城，每一株盛开的樱花树都如同少女般的娇羞，粉色与白色的花朵簇拥在一起，形成了一幅幅美丽的画卷。那时的我们，都是初次涉足樱花的世界，对这一种美丽、神秘的花卉充满了好奇和敬畏。
我记得那一天，我们三人一起漫步在樱花树下，欣赏着这如诗如画的景色。我看到身旁的小妹妹，她脸庞上的笑容如春日阳光般温暖，眼神里闪烁着对未知世界的好奇和憧憬。她的笑容让我深深地感到，与其说是她的存在，不如说是这个樱花季节赋予了她无尽的魅力和活力。
而我的哥哥，他则是一位有着丰富经验的摄影爱好者。他的镜头捕捉到了每一片花瓣的微妙变化，每一朵花儿在微风中的摇曳，以及那一幕幕樱花雨下的独特风情。他的照片犹如一幅幅画卷，让我们的旅程更加生动有趣。每当看着哥哥的照片，我都会想起那些美好的瞬间，那些我们一起在樱花树下留下的身影。
樱花不仅仅是我们三人的专属记忆，它更是一种共同守护的理念。在每年的樱花盛开时节，我们都会约定一起去赏樱，分享彼此的故事和感受。这是一种深深的感情纽带，也是我们三人之间的一种特殊默契。
在这段共享的记忆中，我们学会了理解和尊重彼此的不同。虽然我们不是亲兄妹，但我们却因为同一种热爱樱花的情感，走到了一起，共同守护着这份情感，守护着樱花的美好。每一年的樱花季，我们都带着满心期待和欢喜前往，欣赏着樱花的绽放，品味着樱花的味道，同时也在心中默默珍藏那份属于我们的独特樱花记忆。
樱花，这种既美丽又短暂的花卉，让我们三个成为了最好的朋友，共同见证了一段难忘而又珍贵的樱花之旅。尽管我们并不是亲兄妹，但这份守护的意义在于，无论我们身在何方，无论我们经历了何种挑战和困难，我们始终会坚守着那份对樱花的热爱，守护着那份属于我们的独特樱花记忆。这就是我们三人的共同守护，这就是我们三人的樱花记忆。
随着数字时代的持续演进，人们得以享受到更加智能、便捷的生活和工作体验，这其中，AI 技术的快速发展起到了关键作用。这一点，在 6 月 11 日推出的华为 Pura 80 系列手机上得到了充分体现，依托于 HarmonyOS 5 的创新 AI 能力，在华为 Pura 80 系列手机上，小艺解锁了“看世界”的能力，能边看边聊边思考，如同一个好朋友陪伴左右。
具体来说，小艺有着呼吸感视效和真人感音色，实现了沉浸式的全双工自然对话，体验更加自然流畅，懂用户的情绪与生活。华为 Pura 80 系列首发的小艺看世界功能，让小艺懂穿搭造型、能识花认草、能随身讲解景点知识，带来超强的“真人感”陪伴。
视觉、理解能力升级，小艺陪你看世界，“真人感”更强了
说到小艺“看”世界，基于盘古大模型多模态能力，小艺看世界能够实时分析和理解摄像头对准的内容信息，并根据这些信息进行实时响应，然后对用户提出的问题进行高效专业的答复和执行。
当然，想要看懂世界和用户所处的环境，光靠摄像头的视觉能力还不够，作为系统级智能体，小艺还能够同时调用天气、日历等系统服务数据，多源数据融合，这样在给出答复和建议时也更能符合用户的需求。
因为小艺看世界具有主动对话的能力，当你打开小艺看世界对准要识别的内容，比如动植物、菜单、书籍、商品等，即使你不说话，小艺也可以根据画面内容主动发起话题和用户对话交流。
举个例子，当你在出游时，看到感兴趣的景点建筑，就可以打开小艺看世界，跟小艺聊天“这个桥很特别耶？”，小艺拥有 5000 + 知名景点知识，能为用户主动介绍“对呀，这是上海外白渡桥，在上海苏州河河口，是座百年老桥啦......”
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。