中国娇小HD内容推荐，高清画质不容错过，日方自卫队飞机闯入中国航母编队训练区域，中方现场处置全国首例！两股民收到近80万元赔款！孩子的离世让人痛心，但人们更想追问的是，如果他一直活在父亲的窒息掌控和暴力阴影下，有什么方法能脱离？如果父亲一直过度鸡娃，谁能将他从长年累月的高压中解救出来？
中国娇小HD是一部深受观众喜爱的高清数字电视节目，其主要内容涵盖了丰富的娱乐资源和高质量的内容展示。该频道主打超清画质，通过先进的图像处理技术和独特的设计，为观众呈现出细腻入微的画面效果。无论是阳光明媚的户外风景，还是繁华都市的夜景照，都能在娇小HD中尽收眼底，仿佛置身于真实的世界之中。
娇小HD还提供了各种精彩纷呈的节目内容，如影视大片、综艺节目、音乐剧等多种形式的影视作品，满足了各类人群的不同口味和需求。其中包括国内知名的影视剧工作室倾力打造的大片系列《琅琊榜》、《三生三世十里桃花》、《庆余年》等，以及一系列时下热门的电视剧如《青春有你第二季》、《绝命毒师第五季》、《人民的名义第三季》等。这些电视剧以其精良的制作水准和深度的主题内涵赢得了观众的一致好评，被誉为高品质的艺术盛宴。
除了影视作品外，娇小HD还注重原创文化节目和公益宣传。频道推出了涵盖历史、科技、艺术等多个领域的节目，如《历史探索者》、《科技创新之路》、《人文探秘》等，旨在让更多的人了解和热爱中华优秀传统文化，并激发对科学与技术的兴趣和追求。娇小HD也积极参与公益活动，以传递正能量，关爱社会，倡导和谐共生的社会价值观。
中国娇小HD凭借其卓越的高清画质、丰富多样的节目内容，以及积极向上的品牌形象，成为了一部备受推崇的中国高清电视精品，为广大观众带来了一场视觉、听觉、情感的全面体验，使其成为中国乃至世界高清电视领域的一大亮点和创新之举。
问：据日本防卫省发布消息，6月7日、8日，中国航母编队战斗机在太平洋公海上空以危险方式接近和拦截正在执行警戒监视任务的日本海上自卫队巡逻机。日方已向中方提出交涉。中方对此有何回应?
答：中国海军航母编队赴西太平洋海域开展训练，是根据年度计划组织的例行性训练，完全符合国际法和国际惯例，不针对特定国家和目标。日方自卫队飞机闯入中方舰队训练区域，严重干扰中方正常训练活动，中方依法依规进行了专业、规范的现场处置。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。