品味成功：品尝甜蜜的‘果实’——探索如何发现和创造成功的喜悦瞬间被忽视的问题，未来会否改变我们的生活？，看似简单的真相，背后隐藏着什么复杂的故事？
为人们带来甘甜的“果实”，莫过于品尝成功之果的过程。这种过程并非一蹴而就，需要我们以一种独特的眼光和智慧去发掘、创新并创造出属于自己的精彩时刻。这正如我们在种植一颗种子，需要精心呵护，用心灌溉，耐心等待，才能在收获季节里看到那颗小小的、饱满的“果实”。
我们要明白一个道理：成功并不总是直线上升的。每一个成功背后都隐藏着许多未知的风险与挑战。这些挑战或许看似困难重重，但正是它们推动着我们不断向前，让我们不断学习，不断提升自我，最终实现成功的目标。
在面对这些挑战时，我们需要保持坚韧不拔的精神态度。生活中的每一步都有其独特的意义和价值，每一次失败都是我们走向成功路上的一次宝贵经验。每一次尝试新的事物，每一次接受不同的观点，都是我们在成长道路上迈出的重要步伐。只有在这种勇于挑战、敢于失败的过程中，我们才能真正理解成功真正的含义——不仅仅在于获取到物质上的财富和荣誉，更在于内心的满足感和成就感。
要善于发现和创造成功的喜悦瞬间。成功并不是一场永无止境的奋斗之旅，而是我们在这过程中所积累的经验和感悟的结晶。当我们在某个领域取得了突破性的成就，或者在某个方面得到了专业认可时，那种强烈的满足感和幸福感将如同蜜糖一般甜蜜入心，给我们的心灵带来无尽的滋养和鼓舞。此时，我们可以将这种喜悦之情分享给周围的人，让更多人感受到成功的魅力和力量，从而引发更多人对于成功追求的热情和动力。
成功的喜悦还体现在我们的内心世界中。当我们成功完成一项任务或达到某个目标后，我们会感到无比的自豪和满足。这种感觉会驱使我们更加珍视自己的成果，更加热爱生活的每一天。这也是一种精神上的满足，它提醒我们无论何时何地，我们都应珍视自己的努力和付出，相信自己有能力实现心中的目标。
品味成功，就是通过观察、思考、实践、反思等多个环节，挖掘自身的潜力，找到适合自己的路径，勇往直前，坚持不懈，从而创造出属于自己的成功之果。在这个过程中，我们会经历无数的成功与失败，体验到各种各样的喜悦与忧伤，但只要我们坚持下去，总会有一天，我们会站在成功的峰顶，俯瞰整个世界的美景，品尝那份甜蜜的“果实”。这就是我们对成功的理解，也是我们的人生旅程中最美的风景线。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。