宏翔男男GayFucK情——探秘真实与虚拟交织的情境，探索性的情感探险之旅，人民领袖｜22年前习近平这篇文章 写给高考学子回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？其次颜色也是穿搭中关键的一部分，中老年男性不仅要选对服装，对于整体配色的话也要拿捏好，尤其是夏季穿搭中我们全身的色彩尽量不要超过三种，选同色、邻近色之间的深浅分明的搭配，能够有效的弱化视觉年龄，整个人看起来显年轻又气质。
本文探讨了宏翔男男同性恋（GAYFUCK）情境中的真实与虚拟交织，深入剖析了一种情感探险之旅。宏翔是一家以提供特殊服务为主的非营利组织，其员工中存在着众多跨性别人士和异性恋人群，这种多元性使他们在这段独特的情境下产生出复杂的情感体验。其中，真实指的是个人的真实感受和需求，而虚拟则涉及社会对跨性别群体的刻板印象和误解，以及他们在社交、爱情和职业等方面面临的挑战和限制。
宏翔的工作人员们在现实生活中并非完美无缺，他们的性别认同、生理特征和经历都可能对他们的人际交往和社会角色产生影响。在这个特殊的环境中，他们又必须在面对这些困难和障碍时保持开放的心态，接受自己的真实身份，并勇敢地表达自己的情感和需求。这不仅涉及到自我接纳、自我价值认同的建立，也包括对社会公正、平等和包容的追求。
虚拟的一面，更是宏翔情感探险之旅的重要组成部分。在这个互动平台上，男女同志能够通过各种方式彼此连接和交流，分享他们的人生经验和感受，同时也能够接触到其他跨性别者的故事和经验，拓宽了他们的视野和认知。这种双向式的互动极大地丰富了他们的情感世界，帮助他们理解并尊重彼此的身份和差异，从而减少歧视和偏见的影响。
尽管宏翔男男同性恋情境充满了挑战和不确定性，但其真实与虚拟交织的情感探险之旅提供了独特的视角和经验。通过理解和接纳自己，跨越社会束缚，宏翔的员工们正在探索一种全新的感情生活方式，为人类的多元性和包容性做出了积极贡献。他们的故事告诉我们，无论在何种环境下，人性的本质是相通的，我们需要珍视个体的独特性和多样性，尊重他人的权利和尊严，共同构建一个更加和谐、包容和幸福的社会。
一年一度的高考落下帷幕。
2003年7月11日，全国高考录取揭榜之际，时任浙江省委书记的习近平在《浙江日报》发表了题为《路就在脚下》的文章。
习近平在文中写道：“考上大学固然可喜，但没考上大学也不用悲观，更不能绝望。路就在脚下。一个人能否成才，关键不在于是否上大学，而在于他的实际本领。”
在当时“唯分数论”流行的社会背景下，习近平的这段话给处在人生十字路口的青年学子们以温暖宽慰和坚定支持。
习近平认为，“青年时期学识基础厚实不厚实，影响甚至决定自己的一生”。
在梁家河插队那些年，习近平一边劳动一边坚持学习。在他居住的知青窑洞里，炕沿上、铺盖上、枕头边，都堆放着他下乡时带去的各种书籍。晚上，他在墨水瓶做的煤油灯下，一读就是许久。
在一次与大学生的交流中，习近平将梁家河比作一所学校。他曾说：“我现在的很多基本观念和基本特点，也是在延安形成的。”他以自己年轻时的读书经历，激励广大青年要勤学，下得苦功夫，求得真学问。
2024年，全国高考结束不久，习近平总书记赴青海考察时，第一站就来到了果洛西宁民族中学。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。