明日方舟德克萨斯：神秘力量侵蚀，源石虫干下的战局反转揭示，全国首例！两股民收到近80万元赔款！外交部回应香港长和出售海外港口资产：中方一贯反对经济胁迫今年4月，泡泡玛特旗下LABUBU 3.0系列正式开启线下发售，在全球各地引发排队热潮。随着蕾哈娜、贝克汉姆等越来越多的明星在社交媒体上晒出LABUBU产品，热度被进一步推高，“包挂”设计也让原本放置在家中的盲盒走出家门，拥有了社交属性。
以下是《明日方舟德克萨斯：神秘力量侵蚀，源石虫干下的战局反转揭示》的文章：
在明日方舟中，源石虫作为游戏中的一大特色生物，其强大的生命力和独特的战斗风格吸引了无数玩家的注意力。在这款被誉为“策略与动作完美结合”的手游中，一场神秘的力量侵蚀已经开始对源石虫的生存构成了威胁，这场名为“德克萨斯”的战役，将揭开源石虫与未知势力之间的战争真相，以及在这场战局反转中，我们所处的真实环境。
从游戏背景设定来看，“德克萨斯”战役发生在一个充满谜团的世界——源石科技城。这个科技城的建设者们利用源石矿石和各种人造元素创造出了一种全新的文明形态——“德克萨斯”，他们以科技之力构建了一个高度发达的城市，其中包括了各种高科技设备、军队和科技研究所。随着德克萨斯不断扩张和发展，它的居民开始发现一种特殊的力量——源石虫的存在。这种生物以强大的力量和对源石矿石的依赖性为食，同时也拥有自我修复和繁殖的能力，因此被形容为“毁灭性的破坏者”。
源石虫并非只是一种危险的生物，它也具有极强的防御能力。这些力量来自德克萨斯的核心建筑——“神秘之塔”。这是一座屹立于城市中央的巨大建筑物，其内部蕴含着无数的秘密和能量，可以操控时间和空间，甚至直接操纵源石虫的行为。一旦神秘之塔被摧毁，源石虫将会变得无所畏惧，它们会肆意破坏城市的每一个角落，让一切恢复到原始的状态。
与此德克萨斯的居民也在承受着巨大的压力。源石虫对源石矿石的依赖性使得它们能够迅速获取大量的生命值和资源，这对德克萨斯的经济造成了严重的影响。源石虫的破坏力也让人们感到恐惧和无助，许多人开始质疑源石虫存在的合理性，甚至有人选择逃离德克萨斯寻求新的家园。
在这个危机四伏的环境中，源石虫的力量正在逐渐侵蚀德克萨斯的城市。无论是科技巨头还是平民百姓，都在关注这场看似微不足道的战役，因为这场战役的结果不仅关乎德克萨斯自身的生存，更牵动着整个世界的命运。在这场战局反转中，我们将逐步揭示源石虫的真实面目，以及其对人类社会的颠覆性和挑战。
为了应对这场突如其来的危机，明日方舟中的玩家们也在积极寻找对策。一些玩家组织起来成立了“源石虫猎人团”，他们深入源石虫的栖息地，试图找到阻止源石虫发展的方法。还有一些玩家则研发出了各种新型武器和防护装备，试图提高自己和队友的防御能力。许多玩家也开始反思源石虫的存在意义，尝试从中找出破解谜题的关键线索。
《明日方舟德克萨斯：神秘力量侵蚀，源石虫干下的战局反转揭示》是一次对源石虫特性和未来世界命运的深度探讨。这场战役让我们看到了源石虫的毁灭性力量，也让我们看到了人类对未知危险的恐惧和探索精神。我们期待在未来的日子里，游戏内外的玩家共同携手，用智慧和勇气，对抗源石虫带来的危机，保护我们的家园——明日方舟。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。
6月11日，外交部发言人林剑主持例行记者会。有记者提问，据报道，巴拿马运河管理局负责人10日就香港长江和记运河港口出售案称，目前交易结构或将导致港口所有权过于集中，损害巴市场竞争力，也不符合中立原则。该负责人并称，不会允许美政府船只免费通航。中方对此有何评论？
“我们注意到了有关报道”，林剑表示，关于长和出售海外港口资产事，国家市场监督管理总局和相关部门已多次发声，你可以查阅。作为原则，我想在这里强调，中方一贯坚决反对经济胁迫，霸道、霸凌。