数字时代：健康上网的10个黄金准则刺激思考的现象，你是否开始察觉？，触动人心的个案，是否让你开始反思？
在数字时代中，数字设备如电脑、手机和平板已深入我们生活中的各个角落。为了保持健康的在线行为并充分利用互联网带来的便利，以下十个黄金准则将为您提供有关数字时代的健康管理建议：
1. **安全意识**： 确保您的数字设备及其操作系统始终保持更新和安全。定期检查软件和服务是否可用，安装必要的防病毒和恶意软件软件，并警惕网络钓鱼和网络诈骗，以防止个人信息泄露或系统感染。
2. **保护隐私**： 尽量避免在公共Wi-Fi环境下进行敏感操作，如网上银行交易、购物、发送和接收重要信息等，以免数据被窃取或滥用。登录账户时应采用强密码（包含字母、数字和符号）且长度不少于8位，且不与公共Wi-Fi共享同一账号。
3. **合理安排时间**： 在工作时间内避免长时间浏览电子屏幕，尤其是在需要集中注意力或者处理大量任务的时候。设置工作时段，在此期间只用来工作、学习和进行非社交活动，以减少对眼睛和身心健康的负面影响。
4. **健康饮食**： 基于数字平台提供的大量食谱和营养知识，合理的食物选择和科学的烹饪方法可以帮助您更好地控制摄入热量和脂肪摄入，同时保持足够的维生素和矿物质摄入。利用在线菜谱应用如MyFitnessPal或Fooducate等来跟踪每日的饮食。
5. **适量运动**： 数字世界提供了各种健身和运动计划可供参考和实施，但过度依赖虚拟环境并不能替代实际的身体锻炼。确保每天都至少进行30分钟的中等强度有氧运动，如快步走、骑自行车或游泳，有助于提高心肺功能、增强肌肉力量和塑造体形。
6. **定时休息**： 避免连续数小时盯着屏幕而缺乏休息。每隔一段时间就起身走动、做一些眼保健操，让眼睛得到充分的放松和恢复。利用蓝光过滤器或其他护眼技术限制电子设备发出的有害蓝光对眼睛的影响。
7. **合理使用社交媒体**： 对于数字社交媒体平台上的内容和广告宣传要保持适度关注，但也需要注意个人隐私和网络安全问题。避免参与虚假信息、煽动情绪或引起不必要的骚扰，尽可能通过可信渠道获取相关信息。
8. **积极应对压力**： 随着在线沟通和远程工作成为主流，面对压力和焦虑等问题可能会通过线上方式爆发。通过冥想、瑜伽、深度呼吸等方式进行放松，以缓解日常压力，同时学会有效的时间管理和优先级排序，保证工作的高效运行。
9. **合理使用互联网资源**： 为获取准确、高质量的信息，善用搜索引擎、学术数据库、专业论坛、教育网站等，寻找可靠来源。谨慎筛选网络内容，并注意获取资讯的来源是否权威和多元，避免偏见和误导。
10. **持续提升网络素养**： 掌握正确的网络安全防护技巧，例如正确识别恶意邮件和网页，了解常见的网络诈骗手段和防范策略，以及如何有效地保护自己的在线身份和财务信息。在网络交流过程中，尊重他人观点，遵守网络礼仪，建立良好的网络人际关系和社会责任感。
数字时代为我们提供了丰富多样的健康上网工具和资源，只要遵循上述十个黄金准则，就能在享受互联网便利的确保我们的身心健康，实现数字化生活的平衡与和谐发展。在享受科技给我们带来的便利的我们也应该时刻提醒自己，数字世界并非只有“真我”，更是一种责任和义务，让我们共同维护一个安全、健康、有序的数字上网环境。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。