八重神子应对旅途中内心挣扎：逆境与力量的平衡之旅，曹学林《绝响与遗韵》读札回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？而巩俐的抗争更直接，更纯粹，在《花木兰》之后，有合适剧本如《兰心大剧院》《夺冠》则演，无合适剧本宁可减产或不演。
铁血八重神子在初次踏上旅途中，内心的挣扎如同深海中的孤岛般无边无际。他深知自己肩负着家族的历史使命和守护世间正义的重任，这份责任也带来了巨大的压力和挑战。每一次的危机、困难，都像是无形的巨石，压在他的心上，让他陷入了深深的矛盾之中。
当面临生死考验时，八重神子的选择往往需要面对内心的煎熬和对自我价值的判断。他明白，只有凭借强大的实力和坚定的决心，才能保护好家人，抵御邪恶势力的侵袭。在旅途中，他的内心却开始动摇。他开始质疑自己的能力，是否真的能够承受住这种前所未有的考验？他怀疑自己是否有足够的勇气去面对那些未知的危险？
在这个充满不确定性的旅程中，八重神子开始意识到，逆境并不是终点，而是一次锻炼意志和提升自身能力的机会。他必须学会在困境中生存，掌握必要的生存技能，这样才能在关键时刻挺身而出，保护自己和家人不受伤害。
于是，八重神子开始了艰苦的训练。他学习各种战斗技巧，深入研究敌人的战术，甚至亲自进行实战演练。尽管过程艰辛，但他从未放弃，始终坚持着对自己能力和决心的坚信。他知道，只有通过这样的修炼，才能磨练出自己真正的实力，让自己能够在面对挑战时有足够的把握。
八重神子也开始探索人性的复杂面。他在旅途中遇到了各种各样的人，他们有的善良正直，有的狡猾阴险，有的冷酷无情……他们各有各的故事和经历，让八重神子看到了人性的多样性和复杂性。他开始思考，如何在面对不同的敌人时，既能保持坚韧不拔的精神，又能体现出人性中的温暖和善良，这才是真正强大的一面。
在这个过程中，八重神子逐渐领悟到，逆境并非全然的黑暗和痛苦，而是成长和进步的催化剂。它能激发我们的潜能，促使我们走出舒适区，迎接新的挑战。他不再畏惧任何困难，反而更加积极地投入到每一个战斗中，希望能够用他的行动，证明自己是这个世界的救世主。
在旅途中，八重神子不仅学会了如何应对逆境，更明白了什么是真正的强大和胜利。他的内心充满了对生活的热爱和对家庭的责任感，他知道，这正是他作为神子应尽的职责和使命。他将这些感悟融入到自己的行动中，用自己的实际行动，为这个世界带来光明和希望。
八重神子在旅途中遭遇了无数的挑战和困难，但他的内心始终坚守着信念，勇敢地面对挑战，坚持追求真理和正义。他的故事告诉我们，无论生活多么艰难，只要我们有坚定的信念，有强大的内心，就一定可以克服一切困难，实现自己的目标和理想。他是旅途中的一道光，照亮了前行的道路，让我们看到了一个坚韧不拔，勇往直前的英雄形象。
1
“绝响”，指代的是人类非物质文化遗产中面临失传或已经失传了的项目。譬如修锅、补碗、弹棉花这样的生活技艺；譬如各民族基本都有的类似于藏族的《格萨尔王传》、蒙古族的《嘎达梅林》这样的史诗或长调。
“遗韵”，指代的是某些劳动项目、生活技艺消失了(譬如农村里的水车车水、大面积人工插秧等劳动形式)，但老袓宗为之创作的《车水号子》《插秧小调》等群体性的歌唱娱乐，还偶尔在餐聚中听到，甚至在舞台上见到。
所以，想为作家曹学林的《绝响与遗韵》(江苏凤凰文艺出版社出版)写几句时，落笔标题颇费了一番思考。书中内容有的在历史上有过，但现在没有了；有的历史上有，现在也有，但现在的和过去的不一样了；还有的就像看皮影戏一样，体味到的只能是模糊与大概。怎么定题目呢？主题表述什么、副题补叙什么？几经推敲，总觉得所拟的几条标题难以完全表情达意，索性以札记形式，顺序记下几点感想。
2
如此说来，这或者就是本书值得多维度欣赏的一种价值体现。
常理，历史上有出处的故事，生活中存在过的事情，用散文、报告文学之类的纪实作品反映，是最便捷、最常用的手段。但是，曹学林的这本纪录里下河地区非物质文化遗产项目的作品，是小说体裁，书的副题是“里下河非遗微小说100篇”。
什么是小说？
作家冯骥才曾趣解几种文学样式。诗歌：一个人走着走着，一个跟头“翻”到了天上——追求跳跃思维。散文：一个人从早到晚做了什么？选择三两件事记下来——讲究叙事剪裁。那么，小说呢：一个人走在路上，故意将另一个人推倒在路边的水坑里——妙在矛盾冲突。
曹学林把本该平白叙事的民间传说，用矛盾和冲突的结构手法，设计成环环相扣的“且听下回分解”，顿时，坊间传说，家长里短，成了章回小说，连台本戏。一杯白水秒变明前绿茶，黑白写生成了彩色照片，原本平淡的史志式记录，也顺理成章地有可能成为口口相传的畅销读物。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。