探索日本和韩国的手机在线：跨越国界与科技的交融，赤子城科技盘中涨超7%报11.18港元，逼近历史前高11.54港元！ 机构看好后续利润率提升空间孩子在小区玩耍时被天降乌龟砸中头部死亡，法院：饲养人全责，赔128万元辽宁省沈阳市于洪区对照两个问题清单28条问题，运用纪检监察、巡视巡察、审计监督等途径，以实地调研、走访座谈、民生热线等方式，全面深入查找落实中央八项规定及其实施细则精神方面存在的问题，目前70家区直单位查摆问题300余个。
题目：探索日本及韩国的手机在线：跨越国界的科技交融
日本与韩国作为东亚地区的重要国家，不仅以其深厚的历史底蕴、独特的文化魅力和丰富的现代经济活动而闻名于世，其手机在线服务更是以其独特的优势在全球范围内崭露头角。这种跨国界的科技交融，不仅是两国人民生活娱乐方式的创新，更对全球信息技术的发展产生了深远影响。
日本手机在线服务以其高品质的内容和服务吸引了全球消费者的关注。无论是日本动漫、电影、游戏，还是各种时尚杂志、美食博客，都通过手机应用在世界各地流传开来。如Netflix、Amazon Prime Video、Google Play等平台上的日本电视剧、电影、音乐等优质内容，让人们可以随时随地享受到日本的文化盛宴。日本手机在线也提供了大量的语言学习资源，如日本语字典、语法手册、发音练习等，为那些想要深入了解日本文化的海外用户提供了便利。
日本手机在线服务也在科技创新方面发挥了重要作用。随着5G网络、人工智能、大数据等新兴技术的发展，日本手机在线的服务模式和功能也在不断升级和完善。例如，许多日本手机在线应用已经支持了AR/VR等功能，用户可以通过虚拟现实设备，身临其境地体验日本的文化和历史，增强了用户体验。通过云计算技术，日本手机在线还实现了数据的实时传输和分析，从而更好地满足了用户的个性化需求。例如，一些日本手机在线应用可以根据用户的使用习惯，提供定制化的新闻推送和商品推荐，大大提高了用户的满意度。
日本手机在线服务还促进了两国之间的文化交流和互动。在日本手机在线平台上，用户不仅可以获取到日本的文化知识，还可以通过与其他来自不同地区的用户交流，了解他们的生活方式和文化传统。这不仅有助于提高人们的跨文化交流能力，也有利于增进两国之间的友谊和理解。例如，日本手机在线应用上的一些文化交流栏目，邀请了来自日本和世界各地的嘉宾进行访谈或直播，让人们有机会近距离接触和了解日本的文化和社会现象。
日本和韩国的手机在线服务，以其品质优良、科技创新、文化交流等特点，已经成为连接两国人民、推动全球科技发展的重要桥梁。未来，随着5G、人工智能、大数据等新技术的进一步推广和应用，我们有理由期待日本和韩国手机在线服务将会有更加丰富多彩的表现，为人们的生活带来更多的便利和乐趣。
赤子城科技（09911）早盘一度涨超7%，盘中高见11.18港元，逼近历史前高11.54港元。截至发稿，股价上涨5.18%，现报10.96港元，成交额4336.91万港元。
赤子城科宣布在香港设立全球总部，将落户科学园。赤子城高级副总裁宋朋亮表示，现时集团的办公室分布在于全球20多个地区，未来会把90%的业务汇集到香港，目前已在港开展招聘工作；集团目前的业务集中于中东、东南亚及欧洲市场，宋朋亮指中东市场的需求强劲，过去五年集团于中东市场的收入年均复合增长率超过50%，未来亦会持续投入。
国海证券指出，公司收入及利润在产品能力稳固基础上近年来稳步提升，2024年收购MICO少数股东股权亦有助于增厚母公司利润，该行认为公司后发产品仍处在快速增长期，后续伴随用户稳定后利润率仍有较大优化空间。
招商证券国际则预计，赤子城旗下Sugo与TopTop将维持强劲势头，其他传统产品将实现稳定的个位数增长。此外，2025年盈利可望受惠于MICO集团少数股东权益剔除后的盈利贡献。
广州日报新花城记者从韶关市中级人民法院了解到，韶关市民赵某夫妇去年底带孩子在小区玩耍时，一只从天而降的乌龟砸中孩子头部，孩子被送往医院经抢救无效死亡。经调查，坠落的乌龟系小区业主张某饲养。此外，小区物业管理公司曾投保了物业管理责任保险。
广州日报资料图，陈忧子摄
事故发生后，赵某夫妇与张某、物业公司及其保险公司等就赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见，故赵某夫妇将上述各方诉至韶关武江法院，请求判令各被告连带赔偿130万元。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张某作为乌龟的饲养人和所有人，应当对赵某小孩的死亡承担侵权责任。
至于物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任……物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”的规定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情况下，才需要承担相应责任。
然而，赵某夫妇未能举证证明物业公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院对赵某夫妇要求物业公司承担责任的主张不予支持。对于保险公司的责任，由于物业公司在本案中不承担责任，因此保险公司也无须承担赔偿责任。
法院一审依法判决张某须向赵某夫妇赔偿128万元。一审宣判后，张某不服，上诉至韶关市中院。经韶关市中院调解，赵某夫妇与张某达成调解协议，赵某夫妇同意张某分期偿还赔偿款128万元，并给予其30天的宽限期。
转自 广州日报