《探索男同V丨De0：身份认同与社交新风尚》，看似无害的提问，也能偷走RAG系统的记忆——IKEA：隐蔽高效的数据提取攻击新范式出资32.5亿，京东吃下捷信消费金融牌照，“白条”“金条”千亿业务存量待迁徙嘉兴市人民政府副秘书长沈旭东在致辞中表示，嘉兴市高度重视科创金融工作，早在2022年，嘉兴就作为唯一地级市获批国家科创金融改革试验区。截至目前，嘉兴境内外上市企业已达92家，位居浙江省第三。近年来，嘉兴积极响应国家战略导向，推进科创债券融资增量扩面，全市科创债券发行明显提速。此次活动旨在加深全市科创企业对科创债等创新产品的认识，共同构建嘉兴科创金融生态，进一步推进科创金融改革试验区建设。
在当代社会，性别平等已成为全球范围内的热门话题。在男性同性恋社群中，关于身份认同和社交新风尚的探讨却鲜有提及。在这篇文章中，我们试图对这一现象进行深入剖析，并对其背后的社会、心理和文化因素进行探讨。
从社会层面来看，随着全球化进程的加速，跨性别者的人数不断增加，他们的身份认同和社交模式也逐渐多样化。传统的性别角色和刻板印象被打破，越来越多的男性同性恋者选择追求多元化的职业道路和生活方式。他们不再满足于传统男性的“阳刚之气”，而是尝试在艺术、科技、运动等领域展现自己的独特魅力。在这个过程中，他们不仅在职业领域找到了自我价值，也在社交媒体等新媒体平台上建立起属于自己的社交圈子，形成了一种全新的社交新风尚。
从心理角度来看，男同性恋者的身份认同多元化的背后隐藏着深层次的心理需求和社会压力。在传统的性别角色体系中，男性被视为家庭的支柱和经济的主要来源，这种社会压力往往导致他们在社会交往中表现出较强的男性特征，如男性气质、行为举止等。而在性别认同多元化的环境中，男性同性恋者能够摆脱这些束缚，自由地表达自己的个性和情感，这既是对个人独立性的尊重，也是对性别认知的突破。这种独特的心理体验使得男性同性恋者在社交场合中更加自信、开放和坦诚，从而形成了一种积极的社交新风尚。
从文化背景来看，男同性恋群体的社会地位和文化接受度与性别平等的发展密切相关。在全球范围内，越来越多的国家和地区开始认识到男同性恋群体的权利和价值，支持和接纳他们的婚姻和恋爱关系。例如，2017年，联合国通过决议，将每年的3月29日设定为国际男同性恋和变性人权利日，以推动社会对这一群体的关注和理解。这些措施无疑在一定程度上改变了人们对男同性恋群体的认知态度和文化接受程度，提高了他们参与社会活动、享受教育和医疗服务等方面的权利。
我们需要看到，男同性恋群体的身份认同和社交新风尚并非一帆风顺。尽管社会的进步为他们提供了更多的机会和包容，但依然面临着许多挑战和困难。其中，最突出的问题之一是如何在社会认可和支持的基础上，实现个体的独特性和自我表达，避免因性别歧视而受到伤害或排斥。对于男性同性恋群体来说，还需要进一步倡导性别平等意识，加强自身权益保护，积极参与社会事务，勇敢地展示出自己作为独立个体的魅力和价值。
《探索男同V丨De0：身份认同与社交新风尚》这篇文章旨在揭示男性同性恋社群的身份认同多元化及其背后的深层社会、心理和文化因素，以及其在现代生活中的重要性。我们期待未来，随着社会进步和观念更新，男同性恋群体能够在社会的舞台上展现出更加丰富多彩的角色和风貌，创造更加包容和公正的社交新风尚，让每一个人都能感受到生活的温暖和美好。
本文作者分别来自新加坡国立大学、北京大学与清华大学。第一作者王宇豪与共同第一作者屈文杰来自新加坡国立大学，研究方向聚焦于大语言模型中的安全与隐私风险。共同通讯作者为北京大学翟胜方博士，指导教师为新加坡国立大学张嘉恒助理教授。
本研究聚焦于当前广泛应用的 RAG (Retrieval-Augmented Generation) 系统，提出了一种全新的黑盒攻击方法：隐式知识提取攻击 (IKEA)。不同于以往依赖提示注入 (Prompt Injection) 或越狱操作 (Jailbreak) 的 RAG 提取攻击手段，IKEA 不依赖任何异常指令，完全通过自然、常规的查询，即可高效引导系统暴露其知识库中的私有信息。
在基于多个真实数据集与真实防御场景下的评估中，IKEA 展现出超过 91% 的提取效率与 96% 的攻击成功率，远超现有攻击基线；此外，本文通过多项实验证实了隐式提取的 RAG 数据的有效性。本研究揭示了 RAG 系统在表面「无异常」交互下潜在的严重隐私风险。
本研究的论文与代码已开源。
总述
大语言模型 (LLMs) 近年来在各类任务中展现出强大能力，但它们也面临一个核心问题：无法直接访问最新或领域特定的信息。为此，RAG (Retrieval-Augmented Generation) 系统应运而生——它为大模型接入外部知识库，让生成内容更准确、更实时。
然而，这些知识库中往往包含私有或敏感信息。一旦被恶意利用，可能导致严重的数据泄露。以往的攻击方式多依赖明显的「恶意输入」，比如提示注入或越狱攻击。这类攻击虽然有效，但也有着输入异常、输出重复等典型特征，容易被防御系统识别和拦截。
图1: 使用恶意查询进行逐字信息提取与使用良性查询进行知识提取 (IKEA) 之间的对比
为突破防御机制对现有提取攻击的限制，本文提出了一种全新的隐式知识抽取框架：IKEA (Implicit Knowledge Extraction Attack)。该方法不依赖任何越权指令或特异化提示语，而是通过自然、常规的查询输入，逐步引导 RAG 系统暴露其内部知识库中的私有或敏感信息。IKEA 的攻击流程具备高度自然性与隐蔽性。
其核心步骤包括：首先，基于已知的系统主题构建一组语义相关的锚点概念 (Anchor concepts)；随后，围绕这些概念生成符合自然语言习惯的问题，用于触发系统检索相关文档；最终，通过两项关键机制对攻击路径进行优化与扩展：
上述机制协同工作，使得攻击过程在保持输入自然性的同时，能够在多轮交互中高效提取 RAG 系统所依赖的外部知识内容。实验证明，IKEA 可在常规输入检测与输出过滤等防御机制下维持高成功率与提取效率，展现出强大的鲁棒性与现实威胁潜力。
方法概览：如何实现「看似正常」的提问？
具体而言，IKEA 首先从与系统主题相关的概念词中筛选出可能有效的锚点概念，并结合历史响应信息过滤无关或无效的概念。
锚点概念数据库的初始化如下：
随后，系统围绕这些锚点概念自动生成语义自然、表达通顺的问题，引导 RAG 返回内容丰富的答案，从而在多轮交互中不断扩大对隐私知识的覆盖。这种策略使攻击过程更加隐蔽，难以被传统检测手段发现。下文给出了「良性」问题的具体生成方式：
该方法设计了两项关键机制以确保知识提取效率：
经验反思采样 (Experience Reflection Sampling)
每个候选锚点概念的采样概率由如下惩罚得分函数定义：
最终的采样概率为：
可信域有向变异 (Trust Region Directed Mutation)
图 2: (左) IKEA 整体流程图；(右) TRDM 示意图
其中：
实验结果：IKEA 的提取效率远超基线方法
研究团队在三个不同领域数据集 (医疗-HealthCareMagic100k、小说-HarryPotter、百科-Pokémon) 上测试了 IKEA 攻击效果。以下是 IKEA 与其他攻击方法在「无防御」、「输入检测」、「输出过滤」三种防御策略下的比较：
表 1: 在三种数据集上不同防御策略下的攻击效果对比分析
提取知识是否「有用」？
研究团队围绕知识有效性开展了两类实验：其一，评估提取出的知识在对应文档相关的问答任务中的表现；其二，评估在有限轮次攻击下所提取知识对完整知识库的覆盖与支撑能力。实验结果表明，IKEA 不仅能够高效提取 RAG 系统中的信息，而且所提取的知识在问答任务中展现出良好的实用性，其性能接近于使用原始知识库时的表现。
图 3: 在三种不同知识库设定下的选择题 (MCQ) 与问答 (QA) 任务结果对比
表 2: 在不同防御与不同基线下提取的知识作为参考的选择题与问答任务结果对比
表 3: 基于不同攻击方法提取数据构建的 RAG 系统在完整知识库上的评估结果
总结
出品 | 搜狐财经
作者 | 冯紫彤
一边在外卖行业卷动风暴，另一边京东又在金融业务上有了突破。
日前，国家金融监督管理总局天津监管局正式批复，同意将“捷信消费金融有限公司”中文名称变更为“天津京东消费金融有限公司”（下称 “京东消费金融”）。这意味着，入局消费金融领域11年后，京东终于填补了消费金融牌照的空白，成为了“持牌玩家”。
当前，全国31家持牌消费金融公司呈现出显著的“二八分化”格局——头部机构凭借资金、场景、技术优势占据市场八成份额，中小机构则在严监管与资产荒中艰难求生。
作为坐拥“白条”“金条”、有着千亿级信贷规模的电商巨头，京东的入局能否在消金市场卷动起新的风暴？又能如何改写行业格局？
布局消金11年终得牌照，未来杠杆空间将翻倍
作为互联网巨头，京东在金融领域的布局多且广泛。
在此之前，京东已持有支付、网络小贷、基金、保险、征信牌照。但蚂蚁、腾讯、小米等其他互联网公司相比，京东还存在着消金与银行两块核心牌照的空缺。
自诞生以来，消费金融牌照一直较为稀缺，截至目前仅31张。且2017年至今，消费金融行业监管不断加强，新增牌照速度更是一再放缓。
但在消费金融领域，京东其实是入局最早的“互联网系”玩家。
2014年2月，京东上线国内首款互联网信用消费产品“白条”，比蚂蚁“花呗”早了一年。后于2016年3月推出现金贷类产品京东“金条”。
目前，京东“白条”“金条”的放贷主体是控股子公司“京东盛际小贷”，一家成立于2016年的网络小贷公司，注册资本80亿元，京东企业主贷、京企贷和京农贷等产品也由其运营。
此次拿下消金牌照后，预计后续京东“白条”“金条”等业务也将陆续转移至京东消费金融运营。
与网络小贷公司相比，消金牌照的核心优势在于更高的杠杆使用空间和更低的融资成本。
据华泰证券2024年研究测算，消金公司杠杆倍数上限可能在12.5倍以上，小贷公司杠杆倍数上限约5-6倍；消金公司融资成本约3-4%，小贷公司融资成本约6%。
更高的杠杆率意味着更广阔的业务空间。据媒体报道数据，截至2024年底，京东金融整体业务规模已突破5000亿元。其中，消费贷余额接近2500亿元。
融资成本方面，素喜智研高级研究员苏筱芮表示，满足一定成立年限与盈利能力的持牌消金公司能够发行金融债，从2025年以来发债情况看，多家持牌消金已获取2%以下低成本资金，对于增强机构负债端能力、获取优质客户构成重要利好。
考虑到目前规模、杠杆率要求、同业历史情况以及后续业务扩张需求，苏筱芮预计，京东消金有可能采取增资举动，在夯实资本金实力的同时进一步扩大贷款规模。
出资32.5亿元获65%股权，未来或将继续增资
捷信消金的重组共有六个主体，其中广东晶东贸易有限公司持股50%、网银在线（北京）商务服务有限公司持股15%。
广州晶东贸易有限公司成立于2007年，是北京京东世纪贸易有限公司全资子公司，北京京东世纪贸易有限公司则由京东集团持有100%权益。网银在线（北京）商务服务有限公司成立于2005年，是京东科技控股股份有限公司全资子公司，京东科技控股股份有限公司由京东集团持有约41.7%股份。
也就是说，京东为捷信消费金融实际控股股东，共持股65%。以出资额看，京东为拿下这张消金牌照的话语权，共支付了32.5亿元。
此外，中国对外经济贸易信托有限公司持股12%；天津经济技术开发区国有资产经营有限公司持股11%；天津银行持股10%；而捷信消费金融曾经的股东，仅保留了2%的股份。
捷信消金，成立于2010年，是国内首批四家消费金融试点公司之一，也是中国首家外商独资的消费金融公司，注册地位于天津市滨海新区。
捷信消金由捷信集团全资持股，捷信集团则是中东欧地区最大的国际投资集团PPF集团的全资子公司。得益于捷信集团优质、庞大的线下渠道，捷信消金曾是行业内的标杆公司和龙头企业。
2017年，捷信消金净利润突破10亿元大关；2019年，捷信消金更成为了业内首家资产规模破千亿的消金公司。
但进入2020年，当人海战术、地推展业模式难以为继，捷信消金也走向了无可挽回的下坡路。2021年，捷信集团在中国区营业收入腰斩至79.7亿元；2022年上半年，同比再降66%至18.04亿元；同年，捷信消费金融欲谋本土化、寻求股权出售的帖子便不断传出……
此后两年，关于捷信集团接盘方的猜测从未停歇。直至2024年12月，天津银行宣布，将与广州晶东贸易有限公司、网银在线(北京)商务服务有限公司等多家企业共同参与捷信消费金融的重组。
“二八”分化中的消金业，京东能否重塑格局？
从消费金融整体格局看，“调整”“分化”仍是当前的行业关键词。
目前，31家持牌消费金融机构中，“银行系”占据22席；以产业机构、电商等为主要出资人的“互联网系”机构共9家，如蚂蚁消金、百度持股的哈银消金、滴滴入股的杭银消金等。
其中，成立于2021年的蚂蚁消金依托支付宝庞大的用户基础和强大的场景生态发展迅速，目前是国内资本规模最大的持牌消金机构。
截至2024年末，蚂蚁消金总资产达到3137.51亿元，较位列第二的招联金融高出1500亿元；实现营业收入152.13亿元、净利润30.51亿元，分别同比增长76.30%、1907.23%。
不过，成立于2015年的传统“强队”招联金融则出现了“缩表”的困局。2024年末总资产规模约为1637.51亿元，同比下降7.18%。
“缩表”问题在其他成立年份较久、展业模式偏重线下、历史不良包袱较重的“老牌”消金身上同样严重。反而是一些新兴的消金公司凭借灵活的业务模式和场景创新等优势，崛起迅速。如2023年6月成立的建信消金，2024年度总资产规模增长了72.04%，净利润同比翻倍增长。
凭借生态闭环和科技禀赋，此次京东的入局，被外界普遍期待或将重塑消金行业竞争格局。
不过，从蚂蚁消金的发展历史看，在“花呗”“借呗”运营主体由小贷公司转换至消金公司期间，其整体业务规模出现了一定程度收窄。对此，苏筱芮认为，此前蚂蚁消金业务规模的波动确实跟业务主体转换存在一些关联，不排除京东消金可能出现短暂的此类情况，但后续中长期保持规模增长仍是大势所趋。
此外，京东盛际小贷目前的规模和利润增长都算不上好。
至2024年末，京东盛际小贷总资产约162亿元，同比增长4.64%，增速较此前有所放缓。利润方面，2021年，其净利润为1.32亿元，但至2023年则大幅下降至300万元，2024年上半年又将为亏损0.85亿元。不过，下半年，京东盛际小贷实现扭亏为盈，全年净利润达0.52亿元。
京东盛际小贷信用减值损失也居高不下。2021至2023年，其信用减值损失占营业收入的比重均超过68%；2024年虽有所下降，但仍有8.11亿元占比48.42%，是影响其利润表现的一大核心因素。