日韩双向留学：从入门到精通的全攻略——后入者的深度解读与实践经验分享，上海医药(02607.HK)获控股股东增持3800万股H股回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？当地时间5月26日，日本政府宣布将花费9000亿日元（约合450亿人民币）的国家资金用于紧急救助计划，以缓解美国关税政策带来的冲击。
《日韩双向留学：后入者的深度解读与实践经验分享》
自二战以来，日本和韩国两国之间的经济、文化交流日益密切，双向留学成为越来越多国际学生选择的留学方式。随着国内教育改革的深化以及全球化的推进，日韩双向留学正逐渐成为一种全新的留学趋势，为我国的国际化进程注入新的活力。本文将结合我自身在日韩双向留学中的深入体验和实际经验，对这个领域的深度解读进行详细探讨。
对于后入者来说，日本的多元文化氛围是其独特魅力之一。日本的传统文化深厚，且具有浓厚的历史韵味。无论是京都的古寺、奈良的古道，还是东京的现代化高楼、大阪的繁华街市，都能感受到日本的独特风情。日本的高等教育体系完善，拥有众多世界一流的大学，如东京大学、京都大学、名古屋大学等，这些学校的教学质量和研究水平在全球范围内都享有较高的声誉。日本的语言环境相对宽松，留学生可以在日本自由学习和生活，这对于那些希望尽早融入当地社会的人来说是非常有利的。
在日本，学生可以通过多种途径获取专业知识和技能。首先是学分制度，日本的大学提供了大量的课程选择，包括通识课、专业课程、选修课等，可以根据学生的兴趣和未来职业规划自主选择。日本的学术交流活动丰富多样，学生可以参加各种学术研讨会、夏令营、实习项目等活动，提高自己的学术能力和实践能力。日本的企业文化和创新精神对许多学生产生了深远影响。通过参与企业实践或创业项目，学生可以深入了解企业的运营模式和员工的工作环境，这对提升自身的就业竞争力有着重要的作用。
尽管日本是一个高度发达的国家，但留学过程中也会面临一些挑战。语言问题可能是一个主要困扰。虽然日本的英语普及程度较高，但对于非母语国家的学生而言，理解和掌握日语可能会有一定的难度。文化差异也是一个不可忽视的问题。日本的文化习俗和价值观与西方国家有所不同，需要学生能够适应并尊重这一差异，这需要一段时间的学习和调整。资金压力也是一个重要因素。相较于欧美国家，日本的留学费用通常较高，尤其是在本科阶段，学费、住宿费、交通费等各项开销都需要投入较多的资金。
对于想要进入日韩双方向留学的后入者来说，深入了解日本的文化背景、优质的教育资源、丰富的科研活动和社会实践机会，以及应对语言和文化差异的策略，都是他们成功留学的重要因素。也需要有足够的决心和毅力，在面对困难和挑战时保持积极的心态，才能在日韩留学的过程中实现自我价值，获得长远的发展和提升。在这个过程中，我们也可以期待日韩两国间的相互学习和借鉴，共同推动全球化进程的健康发展。
上海医药(02607.HK)公布，2025 年 6 月 6 日，公司收到控股股东上实集团出具的告知函：2025 年 5 月 1 日至 2025 年 6 月 6 日期间，上实集团通过全资子公司上实国际累计增持公司3800万股 H 股。
截至2025年6月10日收盘，上海医药(02607.HK)报收于11.92港元，上涨0.51%，成交量987.39万股，成交额1.18亿港元。投行对该股的评级以优于大市为主，近90天内共有2家投行给出优于大市评级，近90天的目标均价为13.73港元。海通国际证券集团有限公司最新一份研报给予上海医药优于大市评级，目标价13.73港元。
机构评级详情见下表：
上海医药港股市值109亿港元，在医药商业Ⅱ行业中排名第2。主要指标见下表：
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。