掌控神秘色彩：懂色a∨与密色a∨——探索色彩艺术的魅力与魅力，全国首例！两股民收到近80万元赔款！原创 依据218年前的法律，美军将“攻入”洛杉矶，但枪械不会装实弹SpaceX公司随后表示，在触发“星舰”飞船自主飞行安全系统的任何自毁规则之前，与飞船的通信就已中断，失联时该系统完全正常。
20世纪初，在艺术领域中，“掌控神秘色彩”的概念首次被提出。这不仅是一种美学观念，更是一种对色彩的独特理解，它以深邃、独特的视角揭示了色彩的艺术魅力和魅力。
掌握神秘色彩的艺术家们，善于运用不同类型的色彩混合和色调调整，形成令人惊艳的画面效果。其中，颜色与形状的和谐互动是他们追求的核心之一。在画布上，色彩艺术家们通过精准的调和和巧妙的比例关系，创造出各种微妙的光影变化和空间层次感。无论是抽象派还是写实派，无论是浪漫主义还是现实主义，他们的作品都呈现出一种强烈的内在张力和情感表达，这种张力不仅是视觉上的冲击力，更是灵魂深处的情感共鸣。
神秘色彩的运用往往超出了常规的视觉感官范畴，让观者感到一种深深的神秘和未知。色彩的丰富性和多样性为艺术家提供了无限的可能性，他们在描绘自然、人文和社会现象时，总能发掘出隐藏在其背后的深意和象征意义。例如，红色在中国传统文化中常常被视为吉祥、喜庆的颜色，而在西方文化中则寓意着爱和热情。艺术家们通过对红色的深度演绎，传达出各种复杂的情绪和思想，如爱情、战争、庆祝、死亡等。
神秘色彩也是许多艺术家个人生活经验和独特创作哲学的重要体现。他们的色彩实践往往受到自己的性格和人生观的影响，他们可能对色彩有着深厚的感情、哲理的思考或者对美的执着追求。例如，梵高在他的《星夜》系列中，将蓝色视为星空的主色调，以此来表现他对宇宙的敬畏和对个体生命的独特感知。他的色彩使用充满了激情和内省，使画面具有了鲜明的个性特征和深刻的精神内涵。
“掌控神秘色彩：懂色a∨与密色a∨——探索色彩艺术的魅力与魅力”这一主题深入探讨了色彩艺术如何通过神秘色彩的运用，展现其独特的魅力和价值。从色彩与形式的关系，到色彩与情感的关系，再到色彩与历史的关系，色彩艺术家们用自己的方式，诠释了色彩的深层次内涵和无限可能性，引领我们走进一个丰富多彩、富有诗意的世界。随着科技的发展和人们对色彩研究的深化，相信未来会有更多的艺术家用他们的智慧和情感，继续探寻和创造神秘色彩的艺术魅力和魅力，为我们带来更加精彩绝伦的艺术体验。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。
尽管特朗普嘴上说，他派了多少武装力量进入加州“平叛”，还在社交媒体上感谢了相关部门的努力，但实际上，国民警卫队只是部分进驻洛杉矶，作为正牌美军的海军陆战队完全没有出动。想让美军“攻打”自家城市，仍有一些法律上的问题，仅靠总统的行政权，恐怕很难做到。
反叛乱法案
先前，白宫也是给加州暴乱扣上“外国入侵”的大帽子之后，才得以调动国民警卫队，但即使是国民警卫队进入洛杉矶，依据现有法律，也不得逮捕抗议者，只能做一些保护联邦大楼之类的工作。
而调动海军陆战队的条件，还要比这更加严苛。据美媒分析，不排除特朗普会引用1807年制定的《反叛乱法案》，这项218年前的法律，历史上也曾多次被动用，尤其是上世纪中期美国黑人平权运动的高峰期，艾森豪威尔和肯尼迪都曾动用过该法案，以确保美国政府的平权政策在各州得到执行。
可以确定的，白宫上一次引用该法案是在1992年，也是在洛杉矶。起因是4名白人警察打死一名黑人后被判无罪，引发大规模骚乱。时任美国总统老布什引用该法案，出兵对骚乱进行镇压，只不过当时美军的镇压对象是加州州警，而非在街头的抗议人群，此举也得到了民众的普遍欢迎。