宝我们携手，深情款款跨裙而上，迈向舒适惬意的C位坐姿体验！，总书记关心的世界文化遗产｜海丝起点通天下回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？在历史的长河中，三国时期犹如一幅波澜壮阔的画卷，而那些精准的预言，更像是画卷中神秘的线索，串联起命运的轨迹。
以下是关于"宝我们携手，深情款款跨裙而上，迈向舒适惬意的C位坐姿体验！"的文章内容：
在一个盛夏的午后，阳光透过翠绿的树叶洒在柔软的沙滩上，海风轻拂着我们的脸颊，空气中弥漫着淡淡的海水咸味和海滩特有的清新气息。在这个宁静的海滨小镇上，一场以宝为主题的情人节特别派对正在筹备中。
这个派对的主题是"宝的世界，浪漫满溢"，旨在通过一场充满爱意的跨裙舞蹈表演，让所有参与者共享一份温馨、浪漫且独特的体验。作为这次派对的策划者，我们精心挑选了一批充满魅力的舞者，她们身着优雅的蓝色连衣裙，如同海洋中的璀璨珍珠，闪烁着诱人的光芒。这些女孩们不仅拥有动人的外貌，更有一种无法用言语表达的独特气质，她们的眼神深邃而又明亮，仿佛能穿透人心，让人感受到她们内心深处的情感波动。
随着舞曲的旋律响起，舞者们开始翩翩起舞，他们的动作轻盈、流畅，仿佛是与生俱来的艺术细胞赋予了她们天生的舞姿。她们的每一个转身、每一次跳跃都充满了情感的投入和对宝的理解，每一个眼神交流都包含着深深的爱意和期待。观众们被这一幕深深吸引，他们纷纷屏住呼吸，静静地看着这场视觉与听觉的盛宴，仿佛穿越到了宝的世界，感受到了那份无尽的美好。
跳完一段优美的舞蹈后，舞者们换上了更加舒适的休闲装，她们们坐在沙滩上，轻轻摇曳着手中的折扇，手中紧握着宝盒，眼眸中透出深深的期待和满足。宝盒内装满了各种精美的饰品和珠宝，如华丽的项链、精致的手镯、闪耀的耳环等，每一颗宝石都散发出迷人的光芒，仿佛在诉说着宝的世界的故事。
当主持人宣布下一个环节是宝的选择时，现场一片沸腾。大家纷纷拿出手中的宝盒，慎重地寻找自己心中的那一颗代表爱情的宝石，无论它是什么形状、什么颜色，只要符合心中那份独特的情感含义，那就是属于自己的宝物。那一刻，全场的目光聚焦在了那个角落，那里有无数颗闪闪发光的宝石，它们静静地躺在地上，等待着被选中的人去珍藏。
经过一轮轮激烈的比赛和投票，一位舞者凭借她那深情款款的跨裙舞步，成功将代表着真爱和幸福的宝石收入宝盒。那一刻，她站在舞台上，双手捧着宝盒，看着台下每一个支持她的观众，眼中闪烁着欣喜的泪花，那是她最真实的喜悦，也是对她心中宝的诠释和解读。
宝，这个象征着无尽美好和甜蜜的爱情符号，在这个特殊的日子里，成为了一种浪漫而深刻的承诺。我们一起踏上了这趟跨裙而上的旅程，迈向了那个舒适惬意的C位坐姿体验，一同享受这份无比的爱意和温暖。让我们共同祝福每一位参与者都能找到属于自己的宝，踏上一段充满爱意的旅程，永远记住那些刻骨铭心的瞬间，因为宝是我们手牵手，深情款款跨裙而上的最美的见证。
泉州，枕山襟海，是海上丝绸之路的起点之一。2021年，在第44届世界遗产大会上，“泉州：宋元中国的世界海洋商贸中心”成功列入《世界遗产名录》。
船舶是宋元时期东西方交流的重要载体。为了展示古代中国领先世界的造船技术，上世纪90年代，泉州海外交通史博物馆组织专家学者和经验丰富的造船师傅进行古代木帆船复原工程，但船模做完后，博物馆却没有资金修建陈列馆。大家商讨后，决定给时任福建省省长习近平写一份报告。
习近平在得知情况后非常重视，立即批示：“福建是中国古代造船中心，泉州是中国古代海上丝绸之路的起点，在福建泉州海交馆筹建古代船舶发展史陈列馆是适合的，有特色，有意义，也有基础和基本条件。”批示结尾，他还特别叮嘱：“尽快形成报告，报我审批。”
很快，展厅改造与陈列馆所需资金全部落实到位。2001年夏天，古代船舶发展史陈列馆正式开放。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。