巴西野外文化探索，BBHBBW现象引热议返璞归真的主张，背后的意图是什么？，一觅即得的答案，未来将如何改变我们的生活？
在巴西这片广袤的土地上，不仅拥有丰富的自然资源和壮丽的人文景观，还孕育着丰富多样的文化现象。其中，一项备受关注的现象就是BBHBBW（Brazilian Big Black Women）——这一独特的社会性别分类，即巴西最大的黑人女大学生群体。这个现象源于21世纪初的巴西，当时女性在学术界和社会地位上的差距明显扩大，尤其是在高等教育领域。
BBHBBW现象的发生是由于一系列因素共同作用的结果，其中包括社会结构的变化、性别角色观念的转变以及个人成长的差异。在社会结构层面上，随着社会经济的发展和公民身份的多元化，越来越多的女性开始追求教育和职业发展，这是传统男性主导的教育体制难以适应的现实挑战。在性别角色观念上，传统的性别刻板印象对个体产生了一定的束缚，而BBHBBW群体以她们大胆勇敢、独立自主的形象示人，打破了这一偏见。个人成长的影响也是重要因素之一。许多BBHBBW青年在求学过程中勇于突破自我，展现出了与众不同的创新思维和勇气，这对于打破社会歧视、倡导平等机会产生了积极影响。
BBHBBW现象并非一帆风顺，也面临着诸多挑战和困难。一方面，部分保守的社会阶层仍持有一定程度的抵触情绪，他们对于BBHBBW群体的存在持怀疑态度，认为这是一种“另类文化”或“异化行为”。另一方面，BBHBBW群体自身也在不断地努力与外部环境相抗争，通过各种方式提升自身的社会影响力，比如组织各类活动、参与公益活动等，以期得到社会的认可和接纳。
BBHBBW现象代表了巴西现代多元文化的繁荣和发展，它既是对传统性别角色观念的挑战，又是推动女性社会地位提高的重要力量。我们应当看到，尽管面临种种困难，但BBHBBW群体已经展现出勇敢与坚韧的精神风貌，他们的存在和行动正在逐步改变和重塑人们对于性别角色的理解和认知。我们需要继续深化对BBHBBW现象的研究和探讨，同时也需要进一步完善相关政策和措施，为BBHBBW群体的合法权益提供有力保障，让其在社会中发挥更大的作用，为巴西乃至全球的文化多样性贡献出自己独特的力量。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。