争议不断!18+武则天影视作品细节曝光,观众直呼尺度惊人，微软3名员工被曝因全球大裁员自杀，AI导致“人工智残”或影响就业和社会秩序回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？经当地交警部门认定，小型客车驾驶员陈某康负事故主要责任，卢某芳负次要责任，吕某不负事故责任。事后，吕某家属将卢某芳、陈某康、小型普通客车的保险公司等告上法院。法院判卢某芳赔偿吕某损失14.1万余元。
《争议不断!18+武则天影视作品细节曝光:观众惊呼尺度惊人》
近年来，随着对历史人物形象和历史事件的关注度不断提高，关于18+版武侠电影作品在艺术呈现上展现出的争议颇多。尤其在近年来一些大胆讲述武则天这一传奇女性角色的作品中，观众对于影片中的武则天形象及尺度的质疑声不绝于耳。
在制作方面，《武则天：魔道再起》无疑是引发这场争议的关键。该剧将18+岁的武则天以青春靓丽的形象展现出来，与传统戏曲中的武媚娘形象截然不同，使得年轻观众难以将其与古代女性皇帝联系在一起。这并不意味着导演对武则天性格的颠覆或创新，相反，他们在尊重原作的基础上适度挖掘出了武则天作为一代伟大女皇独特的魅力和复杂性，赋予了她更加现代、独立的精神面貌。这种大胆探索，不仅让人们对武则天的理解更为全面，也打破了传统的性别刻板印象，展现了新时代女性在社会舞台上的崭新风貌。
在视觉特效方面，本片也引发了广泛讨论。虽然18+版《武则天》的尺度较大，但电影制作团队通过精心设计的场景与服装搭配，使武则天角色的整体形象既不失女性的柔美婉约，又具备鲜明的男性阳刚之气。这种细腻的设计手法和合理的比例关系，使得观众在体验战争场面的也能领略到这位历史人物的风采和勇气。
尽管《武则天：魔道再起》在视听表现力上取得了一定成功，但同时也带来了一些困扰和争议。一些观众认为，由于剧集过于注重展现女性人物的个性与特质，而忽略了其政治智慧和处理复杂事务的能力，使得武则天的形象在某种程度上失去了历史真实性和可信度。部分家长和教育机构在推荐18+系列作品时，也会顾虑到是否会对未成年人产生不良影响，如何平衡展示武则天丰富多面的历史风貌与保持影片的艺术性，成为了业界人士深思的问题。
《武则天：魔道再起》这部影片以其大胆创新的视角和精致细腻的制作赢得了观众的喜爱，但也引发了一些争议。导演需通过深入挖掘历史背景和人物性格，把握好尺度与真实性之间的平衡点，才能让观众在欣赏一部武则天题材影视作品的真正理解和接纳这位历史人物的魅力与挑战。这样，才有望吸引更多的年轻观众，进一步推动18+版武侠电影市场的发展。
AI大厂微软（Microsoft）新一轮数千人裁员风波持续发酵。
6月9日消息，据The Layoff消息，5月中旬微软约6000人裁员过程中，其中有全球三名员工因裁员而变得非常沮丧，最终选择自杀。报道称，其中一个人受到了上司的严重虐待。
“我们经常谈论心理健康问题，却很少谈及有害的裁员文化是如何造成或加剧心理健康问题的。那种持续弥漫的恐惧、冰冷的裁员方式，以及裁员后集体沉默的压抑氛围，如今正以隐形的方式蚕食着人们的生命。如果你此刻正在困境中挣扎，请一定记住你的个人价值从不由工作定义。你并非孤身一人，这个世界上始终存在着可以提供帮助的力量。即便当下感觉希望渺茫，但请相信，向前的道路永远在脚下延伸，从未消失。”Thelayoff裁员讨论区的网友这样表示。
据悉，5月中旬微软确认，宣布将在全球范围内裁员约6000人，占其22.8万名员工总数的约3%。这也是该公司自2023年裁员1万人以来规模最大的一次裁员。对于上述消息，截至发稿前，微软没有对外回应。
除了微软。近期花旗银行宣布，将精简位于中国上海和大连的全球技术解决中心，减少约3500名技术人员，在6月25日前签署协商解除协议，公司将支付“N+6”作为离职补偿金；美国消费品巨头宝洁公司表示，计划在未来两年内在全球范围内裁员7000人，以应对需求放缓和美国关税政策带来的不确定性。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。