掌控欲望与野性双重诱惑：高＋H＋肉的双男主奶球探险记，全国首例！两股民收到近80万元赔款！网友曝光政务大厅工作人员上班时间电脑打扑克，涉事中心回应1.好运投壶：中道场设投壶游戏，10元/10支箭，投中3支获端午小礼品。
问题：掌控欲望与野性双重诱惑：高+H+肉的双男主奶球探险记
在人类文明发展进程中，各种欲望和诱惑无处不在。这些欲望和诱惑既有满足生理需求的一面，如高热量食物、高质量健身器材等物质追求，也有精神层面的如权力、地位、财富等心理欲望。在这个喧嚣的世界中，如何驾驭这两种看似截然相反的力量，并在两者之间找到平衡，就显得尤为重要。
主角李华和赵杰，作为一对高智商、富有的双男主，他们的人生轨迹却截然不同。李华是一位知识渊博的企业家，他的生活充满了金钱、荣誉和权力的追逐，他对美食有着极高的要求，他的目标是研发出全球领先的高品质奶球产品。而赵杰则是一名自由撰稿人，他的生活节奏紧凑，充满挑战和机遇，他的理想是通过创作独特的新闻报道来记录下社会的变迁。
他们的故事始于一次偶然的机会——李华无意间发现了一种新型的奶球配方，这种奶球不仅口感独特，营养丰富，而且富含蛋白质和脂肪，对身体有极大的益处。他被这种神奇的产品深深吸引，开始致力于研究并改良这种配方。当他接触到市面上的普通奶球时，却发现其口味单一，难以满足消费者的多元化需求。为了克服这一困境，李华决定将传统配方与现代科技相结合，创造出一种既能满足人体所需的高蛋白、低脂肪、高热量的奶球，又能保留传统风味的新品。
与此赵杰也发现自己对摄影有着浓厚的兴趣。他发现了一个有趣的现象：人们对肉类食品的喜爱程度远超于对其营养成分的了解。他决定以摄影为媒介，捕捉那些令人垂涎的高H+肉。他的作品题材广泛，包括动物捕食、野生动物世界、美食制作等内容，其中不乏一些惊心动魄、引人入胜的画面。
面对这两股强大的诱惑，李华与赵杰都面临着内心的挣扎和困扰。他们一方面渴望追求财富和权力，一方面又想保护自己内心深处对自然、对美食、对摄影的热爱。他们需要在欲望与野性的碰撞中找到自己的方向，既要保持企业的成功，又要发掘生活的乐趣。
在这个过程中，李华和赵杰展现出极强的责任感和创新精神。他们不断学习新的知识和技能，寻求灵感，创造出更加符合市场需求的新产品和摄影作品。他们的努力最终得到了回报，他们的公司成功研发出了深受消费者喜爱的高H+肉奶球，并成为行业中的领导者。他们的摄影作品也在国内外产生了巨大的影响，成为了人们关注和热爱的话题。
在追求欲望的过程中，我们不能忘记保持自己的原始本色和对真善美的追求。我们需要掌控自己的欲望，让它们成为推动我们前进的动力，而不是束缚我们的枷锁。我们也应该学会尊重和欣赏其他生物的生存权利，避免过度猎杀和破坏自然资源。只有这样，我们在追求个人价值的也能守护好我们共同的地球家园。
掌控欲望与野性双重诱惑并不意味着完全对立，而是相辅相成的。通过合理控制欲望，我们可以利用它们为我们所用，实现自我价值的最大化；通过理解并尊重各种欲望和诱惑，我们可以更好地把握生活，实现人生的精彩。在这样的探索和实践中，李华和赵杰展现出了智慧、勇气和毅力，为我们提供了一部关于人性、社会和自然的深刻启示，引领我们探寻生活中的美好和幸福之路。
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。
6月11日，一位网友发视频称，辽宁本溪市峪明路一家政务服务中心业务大厅，上班时间工作人员在台式电脑上打扑克游戏，引发关注。
网友称拍现场视频：“女性工作人员坐工位上，上班时间在台式电脑上打扑克游戏”
视频显示，一名背对镜头、穿浅蓝色制服的女性工作人员坐在工位上，疑似用台式电脑打扑克游戏，其对面有一位市民。
6月11日下午，发布视频的网友向记者反馈称，事发地点是在本溪市峪明路一家政务服务中心，“在碧桂园的对面，是6月10日下午2点多的事。”
这位网友表示，自己当时也在办理业务，“是现场拍的，就是那个二楼，里面是办公积金的，外面是房产交易的地方，她好像是在交税的地方。”