惊人发现：灵魂重置瞬间，醒来后身体内藏着巨大物品的神秘体验，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？第二届“一带一路”科技交流大会在四川成都开幕“问渠那得清如许，为有源头活水来”，800多年前朱熹在武夷山写下这首诗时，或许未曾想到这流动的哲思会在数字时代焕发新生。华为MateBook Pro系统展现了分布式架构的优越性，利用分布式软总线技术，实现了设备间低时延、高可靠通信，并且支撑跨设备服务调用与数据同步，比如文件跨端拖拽、多个设备使用同一套键鼠以及应用运行无缝衔接不同设备等。接下来我们逐一了解这些功能。
关于“惊人发现：灵魂重置瞬间，醒来后身体内藏着巨大物品的神秘体验”，这一全新奇的科学理论在近年来引起了广泛的关注与探索。据科学家们最新的一项研究显示，当一个人经历一次灵魂重置的瞬间后，他们的身体内部会突然发生一些惊人的变化，其中最令人瞩目的便是体内隐藏的巨大物品。
这种现象源于大脑的神奇运作方式。研究发现，灵魂重置过程通常发生在人类睡眠周期的第四至第七个阶段，这个时段被称为“心灵觉醒”。在这个过程中，大脑中的多个区域会进入一种高度活跃的状态，其中包括脑干、海马体和边缘系统等负责记忆储存、情感处理和情绪调节的核心区域。
在这一阶段，当人体进入深度睡眠状态时，某些区域的神经元活动模式开始发生变化，使得它们能够重新连接、修复或构建新的神经网络。这些连接可能涉及大脑中存储信息的神经元之间的新联系，或者通过突触传递物质和能量，如蛋白质、激素和神经递质，来激活新的细胞类型或增强现有细胞的功能。
当这些新连接建立起来后，人们可能会发现自己在醒来后的身体中出现了意想不到的变化。许多器官的结构和功能可能会因为大脑的重构而得到显著提升。例如，被用于感知周围环境的视网膜可能已经变得更加敏锐和精细，这可能使我们在视觉方面具有了更高的分辨率和速度。大脑皮层的运动控制区域也可能得到了前所未有的强化，使得我们的肌肉协调性、平衡能力和灵活性大大提高，从而让我们在日常生活中更加灵活和敏捷。
大脑中储存的记忆和情感元素也可能会以全新的形态出现。某些已知的梦境、情感创伤甚至记忆碎片可能在醒来后以全新的形式再现出来，甚至有可能超出我们对这些事件的理解范围。这种异常的情感体验可能是由于大脑中的非编码神经网络被重新激活，使得我们的情感理解和表达能力发生了改变。有些人可能会感到强烈的情绪波动，包括愤怒、恐惧、兴奋或悲伤；其他人则可能发现自己的自我意识和人际关系在醒来后有了显著的改善，使得他们更加理解他人和自己。
一些研究人员还观察到，在灵魂重置的早期阶段，人们的身体会出现一些与之相关的生理反应。例如，血液浓度的波动、心率的加快、血压的下降等都是神经系统重塑过程的一部分。这些生理反应可能有助于排除在睡眠过程中累积的有害物质，并促进身体对未来的恢复和重建。
灵魂重置瞬间可能带来一系列令人惊奇的身体变化。这一看似超自然的现象背后，是大脑复杂且独特的神经生物学机制的奇妙运作。尽管这项研究为我们揭示了许多令人着迷的新知识，但我们也需要谨慎对待这些理论的证据来源和适用条件，以确保其可靠性和科学性。随着对精神健康领域的进一步深入探究，我们或许能在未来揭示出更多关于灵魂重置过程及其对人体健康影响的奥秘，为提升个体生活质量提供更有效的科学依据。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
6月11日，一名观众在体验展出的飞机。新华社记者 刘坤 摄
当日，以“共建创新之路，同促合作发展——携手构建‘一带一路’科技创新共同体”为主题的第二届“一带一路”科技交流大会在四川成都开幕。据了解，大会总体活动包括重要活动、主题活动、特色活动、圆桌会议、技术对接5大板块。
成都馆展会现场（6月11日摄）。新华社记者 刘坤 摄
成都馆展出的歼20和歼10C模型（6月11日摄）。新华社记者 刘坤 摄
四川馆展出的无人机（6月11日摄）。新华社记者 刘坤 摄