欧美FreeseX：以黑色幽默与粗犷力量诠释「粗壮」新定义充满变化的局势，谁能给出明确的预测？，需要关注的关键因素，你是否已经调整？
从诞生之日起，欧美的自由派嬉皮文化以其独特的黑色幽默和粗犷力量在摇滚乐界占据一席之地。FreeseX这个名字源于1975年成立的美国乐队，他们的音乐作品以其鲜明的个性、独特的风格和深沉的主题深受广大年轻听众的喜爱，而这种粗犷力量正是他们区别于其他流行音乐风格的核心特征。
我们来看看黑色幽默是FreeseX的标志性元素之一。黑色幽默是一种寓言式的艺术形式，通过讽刺和嘲笑来揭示社会现象或人性弱点。FreeseX的歌词中充满了对社会现实的批判和讽刺，无论是对于资本主义制度的无情鞭挞，还是对于种族歧视、性别偏见等社会问题的深入剖析，都充满了黑色幽默的色彩。例如，“We're the black sheep, the ones who are left behind / The ones who have been turned away / We're the ones who laugh at your lies / And we're the ones you're scared of / But you can't be afraid of us, it's true”（我们是黑羊，那些被边缘化的群体，那些被忽视的人群；我们嘲笑你的谎言，我们害怕你的恐惧，但你不能害怕我们，这是真的），这些歌曲就是凭借这一特点，深深地打动了无数年轻人的心灵。
FreeseX的粗犷力量主要体现在他们的音乐风格和现场表演上。他们的音乐节奏明快，吉他弹奏热烈，强烈的鼓点和贝斯线相互交织，营造出一种充满活力和能量的氛围。这并不意味着他们的音乐没有深度和内涵。FreeseX往往采用直接、大胆的音色，甚至有时会采用非传统的乐器组合，如电吉他、沙哑的布鲁斯嗓音等，这些都使他们的音乐更加有冲击力和感染力。他们的演出通常充满激情和热情，他们会用舞蹈、面具等各种视觉效果来增强现场气氛，使观众仿佛置身于他们的音乐世界之中。
FreeseX的歌词和表演都体现了他们对个体身份的深刻理解和对自我认同的执着追求。他们的歌词通常描绘出主人公们在困境中的挣扎和反抗，他们寻求独立、自由和平等的生活方式，同时也表达了对社会现实的不满和反思。这种个体主义精神在他们的音乐中得到了淋漓尽致的体现，他们的表演则更加强烈地传达了这种情感，让观众感受到他们对自己命运的深深理解和对生活的独特态度。
欧美FreeseX以黑色幽默和粗犷力量诠释了“粗壮”的新定义。他们的音乐充满了批判性、情感性和个人主义，是对社会现状的深度揭示和对自我价值的坚定追求。他们的歌曲和表演不仅赢得了年轻人的喜爱，也对全球范围内的自由派文化产生了深远的影响，成为了那个时代最具代表性的摇滚乐作品之一。尽管他们在创作中面临着挑战，但他们的坚持和勇气证明了“粗壮”并非贬义词，而是勇敢面对生活、追求自由的精神象征。我们可以说，FreeseX用他们独特的黑色幽默和粗犷力量，为我们带来了新的音乐视角，开启了全新的摇滚乐篇章。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。