QG俱乐部成员被捕疑为真实事件：证据调查与公众关注，全球头条：50%高关税或被取消？美墨即将就钢铁进口达成新协议草案回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？记住，香叶、桂皮等耐煮香料可以全程炖煮，但花椒、胡椒这类最好在最后20分钟加入。保存香料也有讲究，密封冷藏能保持6个月香气不散，受潮的香料功效会减半。
QG俱乐部疑似被控为真实案件，成员被捕疑为疑点。目前，官方已展开证据调查，并引发公众广泛关注。根据线索，该事件可能涉及游戏公司内部运作、商业交易等层面，而俱乐部与外界的互动也引人深思。警方介入调查，以查明真相并保护俱乐部的合法权益。随着事件的深入进展，我们将持续关注事件最新动态及后续影响，敬请期待后续报道。
据彭博社报道，美国与墨西哥正接近达成一项新的钢铁进口协议。该协议的核心内容是，对一定额度内的墨西哥钢铁进口取消50%的关税。这项协议由美国商务部长卢特尼克主导。
协议草案规定，只要美国买家从墨西哥进口的钢铁数量不超过基于历史数据设定的上限，即可免除关税。预计新的数量上限将高于特朗普首任期内达成的前一份协议，旨在防止进口量出现激增。
墨西哥方面一直持续推动取消关税。墨西哥经济部长表示，美国对墨西哥出口的钢铁数量本身就高于墨西哥对美出口，因此征收关税“不合理”。他透露，已于上周在华盛顿与美方官员会面并提交了具体主张，预计本周将收到美方的回应。
此次谈判正值特朗普上周宣布将钢铁关税上调至50%之后。当时他表示，这一决定旨在保护美国国内钢铁产业和国家安全，并表态将批准日本新日铁收购美国钢铁公司。尽管美国本土钢企普遍支持关税措施，但下游用户则敦促政府放宽限制。
谈判进展可能受到即将召开的七国集团领导人峰会影响。两国总统预计将在加拿大举行的G7峰会期间会面，这为协议的达成提供了契机。
根据美国商务部的数据，2024年美国自墨西哥进口的钢铁约为320万吨，占美国钢铁进口总量的12%。在2019年，特朗普在其首任期内曾与墨西哥签署协议，限制墨方出口量不得超过2015年至2017年的平均水平。
彭博社：特朗普将“很快”公布下任美联储主席人选
上周五，特朗普表示将“很快”宣布下一任美联储主席人选，现任主席杰罗姆·鲍威尔的任期将于2026年5月结束。
据知情人士透露，目前进入特朗普视野的候选人并不多。其中包括前美联储官员凯文·沃什，他曾在去年11月接受特朗普的财政部长一职的面试。此外，贝森特也一度被视为美联储主席的竞争者之一。贝森特目前正受特朗普委托，负责通过全面改革贸易、税收和监管来重振美国经济。然而，两位不愿公开姓名的知情人士表示，目前尚未开始正式面试。
针对相关报道，贝森特回应称：“我有着华盛顿最好的工作，总统将决定谁对经济和美国人民最有利。”通常情况下，作为财政部长，贝森特会在下一任美联储主席的遴选和面试过程中扮演关键角色。目前尚不清楚他在特朗普做出决定的过程中是否会回避。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。