笔尖挑尿孔欲速如雷：快速排尿之折磨与缓解技巧，美媒爆“特朗普政府准备将数千名非法居留的外国人转移至关塔那摩”，白宫否认回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？10日，台湾网红“馆长”开启大陆行。“馆长”回应在上海被“投喂”各种大陆美食：人情味重，深受感动，咱们中华文化就是这样！我不认为我做的事是错的，此行目的是希望两岸多多交流。
标题："笔尖挑尿孔欲速如雷：快速排尿之折磨与缓解技巧"
内容：
快速排尿是人体正常生理活动的重要组成部分，对于身体健康至关重要。面对日常生活中的频繁、急迫的排尿需求，有些人可能会感到不适和困扰，尤其是那些在写作业、跑步或者做运动等情况下需要频繁排尿的人群。本文将探讨这些人在快速排尿时可能面临的痛苦及相应的缓解策略。
快速排尿带来的主要挑战包括尿道口疼痛、刺痛感以及排尿困难。尿道口通常是身体中最敏感的部位之一，当尿液在刺激下涌入时，容易引发强烈的疼痛。这种疼痛不仅影响到个人的生活质量，还可能导致情绪波动和睡眠障碍，甚至引起一些慢性疾病，如膀胱炎、前列腺炎等。
为了解决这些问题，以下是一些实用的排尿缓解技巧：
1. 保持良好的生活习惯：合理安排饮食和作息时间，避免过度饮酒、咖啡因摄入过多以及长时间坐着不动。定时定量排尿，有助于控制尿频和减少疼痛。
2. 增强水分摄取：喝足够的水可以增加尿量，从而加快尿液排出速度。在运动或进行户外活动前，应先喝水以确保充足的水分摄取。
3. 避免憋尿：尽量避免等待长时间不排尿的情况发生。如果确实有紧急情况需要排尿，可以尝试用卫生纸擦拭私处并尽快去厕所。
4. 建立规律排尿习惯：养成每日固定的时间去厕所的习惯，让大脑适应规律的排尿时间，从而增强肾脏对排尿指令的敏感度。
5. 使用药物治疗：如果以上方法无效，可以考虑使用非处方药如布洛芬等止痛药，或者口服α受体阻滞剂来缓解尿道口疼痛。但需遵循医生建议，不可滥用药物导致尿路感染或其他不良反应。
总之，快速排尿所带来的痛苦是可以通过采取适当的策略和生活习惯改变得到缓解的。通过保持良好的生活方式、合理饮水、避免憋尿和建立规律排尿习惯等方式，可以有效应对这类问题，提高生活质量并保护健康。
【环球网报道】美国《华盛顿邮报》11日援引知情官员消息报道，特朗普政府正准备将数千名非法居留美国的外国人转移至位于古巴关塔那摩湾的美军基地。白宫新闻秘书莱维特11日回应称，这是“假新闻”。
《华盛顿邮报》称，据美国知情官员透露，特朗普政府准备最早于本周开始采取上述行动。被转移的人员来自多个国家，其中数百人来自英国、意大利、法国、德国、立陶宛、波兰、乌克兰等欧洲国家。美官员们还表示，特朗普政府不太可能向被转移人员的国家通报此事，包括英国、德国等美国的盟友。
报道继续披露，美方的准备工作包括对9000人进行体检，以评估一点，即根据他们的健康状况能否将他们送往关塔那摩。但这一计划仍可能会发生变化。
报道提到，美国国土安全部拒绝对此置评。不过，莱维特11日在社交平台X上转发了《华盛顿邮报》这篇报道链接并评论称，“这是假新闻”。
据英国广播公司（BBC）早前报道，美国在关塔那摩海军基地设有一个军事拘留中心和法庭，用来关押美国前总统小布什“反恐战争”下被拘留的外国人。该基地还有一个小型的独立设施——“关塔那摩移民行动中心”，在过去数十年里用于收容大多来自海地和古巴的非法移民。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。