探索日本独特美景：日本土著部落Jappan.Tubi的壮丽全景与文化魅力，上汽大通汽车公司增资至约103.3亿 增幅约77%孩子在小区玩耍时被天降乌龟砸中头部死亡，法院：饲养人全责，赔128万元具体来看，主要有三类功能：第一种是远程操控功能，如提前打开空调、解锁车门、查看充电状态等；第二种是车辆监控功能，如实时定位、胎压报警、电池健康诊断等；第三种是服务生态功能，如预约保养、在线支付、积分兑换等。
以下是一篇以"探索日本独特美景：日本土著部落Japans.Tubi的壮丽全景与文化魅力"为主题的文章：
日本土著部落Japans.Tubi——一个隐藏在历史深处的独特景观和文化魅力
在日本这个拥有丰富自然风景和深厚历史文化底蕴的国家，有一种独特的景观，被众多游客称为日本土著部落Japans.Tubi。这个位于富士山脚下、海岸线旁、深山峡谷中的小村落，以其壮丽的全景和丰富的文化内涵，吸引着无数游客的目光。
让我们从Japans.Tubi的壮丽全景开始。它坐落在日本四国地区的群山之中，被崎岖的山脉环绕，形成了犹如一幅壮丽的画卷。这里的山川地貌多样，既有雪山峻岭，也有丘陵起伏，还有连绵不断的瀑布和溪流。尤其是在雨后的清晨或者傍晚，当阳光穿过云层，洒落在大地上，整个村庄都沐浴在金色的光芒中，形成了一幅幅美丽的光影效果，给人留下深刻的印象。
Japans.Tubi也是一座充满活力和生机的聚居地。在这里，人们过着与世隔绝的生活，他们以传统和现代相结合的方式，保留并传承了古老的日本本土文化。这里的人们热情好客，他们的生活方式简单而淳朴，充满了对生活的热爱和对自然的敬畏。无论是传统的狩猎、采集活动，还是现代化的农业耕作，都能在村子里看到，仿佛时光倒流，让人感受到那个时代日本人民的智慧和勇气。
最引人注目的，还是Japans.Tubi的文化魅力。这里不仅有丰富多样的自然风光，更有丰富多彩的传统文化。每年的樱花节、祭典等大型活动都会在这里举行，吸引了大批国内外游客前来观赏。这些节日不仅仅是庆祝本地的传统节日，也是展示日本民族精神和文化的舞台。在这里，你可以了解到日本传统的建筑风格、音乐舞蹈、民间艺术等等，甚至可以亲身体验到日本人的日常生活方式和信仰观念。
除了自然风光和文化遗产，Japans.Tubi还以其独特的土著居民群体——Tubi人群落而闻名。Tubi是日本特有的语言，源于本岛的南部方言，是一种古老的日语方言，具有独特的韵味和特色。在Japans.Tubi，Tubi人群落的成员们用他们的语言交流，讲述他们的故事，展示他们的生活。他们身着传统的服饰，如和服、棉袍、草鞋等，脸上洋溢着纯真和自信的笑容，展现出他们对于传统文化的尊重和热爱。
Japans.Tubi以其壮丽的全景和丰富的文化魅力，展现了日本这片土地上独特而和谐的人文景象。无论是自然风光的壮丽，还是传统文化的魅力，都让人沉醉其中，无法忘怀。在这里，我们不仅能欣赏到日本的壮丽景色，还能感受到日本人民的热情好客和对生活的热爱，这无疑是一次别具一格的旅行体验，让人们有机会深入理解和体验日本的历史文化和地域风情。Japans.Tubi，一个神秘而美丽的日本土著部落，值得每一个对日本文化和地理充满好奇的游客前往探寻。
天眼查App显示，近日，上汽大通汽车有限公司发生工商变更，注册资本由约58.2亿人民币增至约103.3亿人民币，增幅约77%，同时部分高管发生变更。
该公司成立于2011年4月，法定代表人为贾健旭，经营范围包括开发、生产汽车、挂车、汽车底盘、汽车零部件，销售自产产品和相关零部件，销售第二类医疗器械等，由上汽集团（600104）全资持股。
广州日报新花城记者从韶关市中级人民法院了解到，韶关市民赵某夫妇去年底带孩子在小区玩耍时，一只从天而降的乌龟砸中孩子头部，孩子被送往医院经抢救无效死亡。经调查，坠落的乌龟系小区业主张某饲养。此外，小区物业管理公司曾投保了物业管理责任保险。
广州日报资料图，陈忧子摄
事故发生后，赵某夫妇与张某、物业公司及其保险公司等就赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见，故赵某夫妇将上述各方诉至韶关武江法院，请求判令各被告连带赔偿130万元。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张某作为乌龟的饲养人和所有人，应当对赵某小孩的死亡承担侵权责任。
至于物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任……物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”的规定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情况下，才需要承担相应责任。
然而，赵某夫妇未能举证证明物业公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院对赵某夫妇要求物业公司承担责任的主张不予支持。对于保险公司的责任，由于物业公司在本案中不承担责任，因此保险公司也无须承担赔偿责任。
法院一审依法判决张某须向赵某夫妇赔偿128万元。一审宣判后，张某不服，上诉至韶关市中院。经韶关市中院调解，赵某夫妇与张某达成调解协议，赵某夫妇同意张某分期偿还赔偿款128万元，并给予其30天的宽限期。
转自 广州日报