深陷爱情漩涡的黑人男子：为何他好大而花心，却总快将心爱之物丢弃在一边？，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？原创 2025年高考最难科目有哪些？裤子下摆加入波浪花边，增加层次感和立体感。
标题：情感黑洞中的黑人男子：为何他在爱情的深渊中疯狂却又无悔地追逐着梦想与自由
在他那颗充满活力和激情的心中，有一种无法言喻的力量驱使着他去探索爱情、追求自由。这个男人并非那种轻易放弃真爱的人，相反，他被一种独特的魅力所吸引，这种吸引力让他陷入了一个深陷爱情漩涡的情感世界，他的行为举止也因此显得与众不同。
对于大部分黑人男子而言，爱情往往伴随着深深的承诺与责任。他们坚信，一份深深的爱情关系需要相互理解、接纳和支持，这样才能共同度过人生的每一个阶段。当一个男人深深地爱上一个人时，他会尽全力去守护这份感情，甚至愿意为对方付出一切。但是，这种情感深度往往引发了一种名为"贪婪"的情绪，即对于爱情的渴望超过了对物质的追求。
为什么黑人男子会出现这种情况呢？其中的一个原因可能是他对自由的执着。许多黑人男子在成长过程中经历了社会、家庭和社会阶层的压力，这些压力可能让他们对生活产生了消极的态度，从而在追求爱情的过程中产生一种强烈的自我价值感。在这种情况下，爱情就成为了他们寻求解脱和释放的出口，成为他们逃避现实、追求自由的重要途径。
另一个可能的原因是他的内心深处存在着一种内在的矛盾。一方面，他对爱情有着极高的期待，希望能通过爱找到生活的意义和价值；另一方面，他也深知爱情中的付出和牺牲可能会导致自己的失望和痛苦，甚至可能导致自己的毁灭。他选择在爱情中扮演一个牺牲者，用自己的一切来换取对方的理解和支持。这种矛盾心理使得他在面对爱情时，常常面临内心的挣扎，既想要得到真爱，又害怕失去自我。
尽管黑人男子陷入了爱情的旋涡，但他从未停止过对梦想和自由的追求。他相信，只有通过追求个人的梦想和自由，才能真正地实现自我价值，摆脱对现实的束缚。这种信念支撑着他，无论遭遇什么困难和挑战，他都能坚持不懈地追寻下去。
黑人男子之所以陷入爱情漩涡，是因为他的内心深处充满了对自由的向往和对真爱的渴望。虽然他的行为显得疯狂且花心，但这正是他为了追求梦想和自由而做出的选择。他的故事告诉我们，爱情并不是生活的全部，重要的是我们如何对待它，如何去勇敢地追求我们的梦想和自由。在这个世界上，无论是黑人男子还是其他人，只要心中有爱，有追求，就能找到属于自己的幸福与快乐。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
在2025年高考中，物理和历史被不少考生和专家认为是难度较大的科目。
物理科目难度较高，主要源于其题目复杂、信息量大且注重综合能力的考查。2025年多地高考物理试卷强调对核心概念、规律和思想方法的理解与运用，题目背景信息冗长，部分题目光题干描述就占据多页纸，需要考生具备较强的信息处理能力和逻辑思维能力。此外，物理试题还注重考查学生的创新思维和实践能力，可能会增加开放性和创新性的题目，这对考生的综合素质提出了更高要求。
历史科目同样面临挑战，其难度主要体现在题目灵活、综合性强且注重思维能力的考查。2025年多地高考历史试卷呈现“选择题高危化、本土命题深化、唯物史观逻辑刚性”等特征，选择题容错率低，错题可能导致较大分数损失。同时，历史试题注重结合时代热点和本土文化，考查学生的综合素质和思维能力，如要求学生从大量史料中提炼观点、组织语言并进行论述，这对考生的知识储备和表达能力都是不小的考验。