大香香烹饪新探索：2021年十二月、一月与三月食谱解析——大香香煮依的精致美食之旅，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？原创 古代攻城战为何不用火箭或者挖地道？而是用人命去填？原因很简单一是让文化遗产“青春永驻”。龙门石窟自建成至今，一直遭受自然侵蚀、裂隙渗水等“病害”侵扰。为让龙门石窟以最佳“容颜”示人，除了本体修复、修缮的大修小补外，保护利用的数字化手段也在持续更新。
《大香香烹饪新探索：新年十二月至一月与三月食谱解析》
在新的一年里，我们带着对美食的热情和期待，开始了一场全新的烹饪旅程。在这份精致美食之旅中，我们将深入探寻大香香的独特烹饪方式，并以2021年十二月、一月与三月的详细食谱为线索，呈现这三个月里的经典美食大作。
十二月，是辞旧迎新的季节，也是大香香烹饪的转折点。在这个月份里，我们的菜单充满了热情洋溢的新鲜食材，如新鲜的海参、鲍鱼、蟹肉、鸡胸肉、蒜瓣等，它们将在大香香的浓烈香气下，展现出各自的美味之处。其中，海鲜类菜肴如香煎扇贝、蒸鲍鱼、清炖海参等，不仅口感鲜美，而且富含丰富的蛋白质和营养元素，是冬季餐桌上的常客；而鸡肉菜如糖醋鸡块、红烧鸡翅等，则以其嫩滑的质地和醇厚的味道，为这个冬季带来一丝丝暖意。大蒜瓣则是大香香烹饪中的常见调料，不仅可以提升菜品的风味，还能起到抗菌解毒的功效，非常适合在寒冷的冬天食用。
一月，是春节的开始，也是大香香烹饪的重要时期。在这一个月里，我们精心设计了一系列富有地方特色的节日菜肴，如腊八粥、水饺、汤圆等，这些节日食品承载了人们对美好生活的向往和对家人的深深思念。其中，腊八粥以其浓郁的香气和醇厚的滋味，象征着家庭团聚和岁月静好；水饺则以其口感鲜美、馅料多样，深受大家喜爱；汤圆则以其圆润的形状和丰富的口味，象征着团圆和甜蜜。这些节日佳肴不仅是生活中的美食享受，更是情感交流和传承文化的载体。
三月，是春季的到来，同时也是大香香烹饪的丰收期。在这个月里，我们精选了许多春季应季的蔬菜和水果，如菠菜、胡萝卜、洋葱、草莓、樱桃等，它们在大香香的烹调下，呈现出各自独特的色彩和口感。例如，菠菜炒鸡蛋、胡萝卜沙拉、洋葱煎饼等，都是以清淡的口味和鲜美的味道，为春天的气息增添了温馨和活力。而樱桃小番茄、草莓冰淇淋等甜品，则以其缤纷的颜色和甜腻的口感，为三月带来了春天的气息和甜蜜的回忆。
2021年的十二月、一月与三月，是大香香烹饪的一个重要节点，也是我们对美食追求和创新的集中体现。在这几个月里，我们用大香香独特的烹饪技巧和丰富的食材，创作出了各种各样的美食佳肴，既满足了人们对美食的需求，也传承了中国传统的饮食文化。让我们一起，在新的一年里，继续探索大香香烹饪的新世界，品味每一道美食的韵味，感受每一口食物带来的温暖和幸福。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
在当今的影视作品中，我们经常可以看到那些宏伟壮观的攻城场面，画面往往伴随着鲜血与壮丽的不断交融，营造出一种震撼心灵的史诗感。在这样的场景中，第一波冲锋的士兵奋力攀登高耸入云的城墙梯子，他们面前的挑战不仅仅是坚固的城墙，更是潜伏在未知之中的生死考验与心理恐慌。从现代的角度来看，这种依赖大量士兵发起的攻击方式看似无疑是一种自杀式的疯狂行为。然而，在古代，士兵们又为何甘愿以生命参与这样的战斗，而不选择利用火箭等远程武器来削弱敌人，或者通过暗道进行悄无声息的攻击呢？其实，这背后隐藏着深刻的历史原因。
电视剧中呈现的激烈战斗画面，实际上与真实历史中战斗的状况存在巨大差异。经过漫长的动荡岁月，几乎每座城市的外围都修建了宽约30米、深达四五米的护城河，这道雄伟的防线有效防御了敌军的进攻。而城内的防御工事也同样不可小觑，巍峨坚固的城墙以巨石砌成，成为了城内守军最后的屏障。通常来说，城池的出入通道相对有限，大型城市一般设有四扇城门，而小型城镇可能仅剩一扇门可供进出。当战火燃起，城中的士兵们会在城墙上严阵以待，构筑防线以阻挡敌人侵扰。然而，为什么火箭等远程武器在这样的攻城战中未能发挥出应有的作用呢？
尽管古代弓箭在战斗中被广泛使用，但它们的威力与射程都受到诸多限制。当城下的士兵们向城上的守军发射箭矢时，造成的伤害往往微乎其微，反而站在高高城墙上的防守者则处于有利地势中，可以利用这天然的高度精准回击敌人。因此，即使敌军尝试使用火箭进行攻击，其带来的损害通常难以对城池的防御构成显著威胁。实际上，在攻城的过程中，士兵们很少见到敌军对城防线展开展开有效攻击的场景。
那挖掘地道的策略为何同样无法奏效呢？从地理环境来看，古代的城池几乎被辽阔的平原包围，缺乏适宜隐蔽的场所来进行地道的开挖，因而敌军的动静极易被察觉。尽管早期的城池往往是用夯土堆砌而成，但其城基通常使用了坚硬的石块和夯实的土层，使得敌人企图通过挖掘通道 infiltrate 城内的可能性几乎为零。此外，在不引人注意的情况下，精准地挖穿坚固的城墙简直是不可能完成的任务。因此，挖掘地道的策略无疑是一种极其艰难、而且得不偿失的冒险。