特黄三级钢——粗壮有力，全长突破巨大，诠释高强度材料的非凡特性，中美经贸磋商下一步有什么安排？外交部回应全国首例！两股民收到近80万元赔款！原因：高浓度麦芽汁在发酵时产生更多酒精，加上未稀释工艺，原浆啤酒的“后劲”更足。
高强、耐磨、耐腐蚀——特黄三级钢：跨越天际的硬核力量
特黄三级钢，以其独特的性能和深藏不露的实力，在钢材行业中独树一帜。这种被称为粗壮有力、全长突破巨大且诠释了高强度材料非凡特性的钢材，以其卓越的性能和用途，展现出其无与伦比的强大能力和对现代工程建设的重要贡献。
从硬度上来看，特黄三级钢拥有极高的强度。钢材在受到外力作用时，能承受极大的压痕而不变形，显示出钢材本身的抗拉强度和屈服强度之强，达到了国际公认的GB/T3659-1986标准中的E485级，甚至更高。这种高强度钢材不仅适用于重载结构的建设，如铁路桥梁、大型钢结构等，也广泛应用于石油钻井设备、矿山机械、汽车制造等领域，充分体现了其在高速旋转、高温高压等恶劣环境下仍能保持稳定工作的特质。
从耐磨性来看，特黄三级钢的表现更是无可挑剔。它具有良好的耐磨性和抗氧化性，能够抵抗表面氧化层的侵蚀，保证长期使用后依然保持良好状态。尤其在海洋工程领域，由于海水中盐分含量较高，钢材容易被海水侵蚀，而特黄三级钢则具备优异的耐腐蚀性能，能够在海洋环境中长期使用而不生锈，确保各类设备的安全运行。
从耐腐蚀性上看，特黄三级钢凭借其出色的防腐蚀性能，成功抵御了海洋环境和各种酸碱介质的影响，使得其在沿海地区得以广泛应用。例如，用于海上风力发电站的塔架，因为长时间暴露在海水中，需要具有极佳的防腐蚀能力；用于化工厂、污水处理厂等场所的管道，因腐蚀严重导致设备故障频发，但通过采用特黄三级钢材料，便可以有效避免这些问题的发生。
特黄三级钢还具有较高的塑性和韧性，易于加工成型和焊接，这是其在工程应用中的一大优势。在航空航天领域，特殊的制程工艺使其成为实现复杂机体设计和精细结构制造的理想材料；在建筑领域，特殊的设计和施工方案使特黄三级钢能够在各种复杂的空间场景中发挥出色的作用，为建筑行业的发展注入强大动力。
特黄三级钢以其高强度、耐磨耐腐蚀、耐高温等特性，被誉为“高强度材料的领军者”。它的出现，不仅推动了我国钢铁工业的进步，而且在满足不同领域高强度要求的也为全球的工程建设提供了重要的安全保障。在未来，随着科技的发展和需求的多样化，特黄三级钢的运用将会更加广泛，其影响力也将进一步提升，引领着中国乃至世界钢铁行业的持续创新和发展。我们可以说，特黄三级钢不仅仅是一种钢材产品，更是一种理念、一种象征，一种对于高强度材料卓越性能的深刻理解和追求。
6月11日，外交部发言人林剑主持例行记者会。日本广播协会（NHK）记者提问，6月9日到10日，中美双方代表团在英国伦敦举行中美经贸磋商机制首次会议。发言人能否介绍这次会议的详细内容和成果，中美磋商下一步有没有什么具体的安排？
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。