希岛爱理深夜惊魂：出张先相部屋的惊世一战，部下数次救赎希岛与神秘谜团的关联，狐大医 | 恶性程度高、病情进展快！这类肺癌防治有点难回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？20世纪五十年代上半期，绿背文学在香港文坛占据了主流。五十年代中期前后，现代主义文学思潮开始出现。最有代表性的现代主义刊物，是1956年2月面世的、由马朗创办的《文艺新潮》。不过，这一思潮在此前昆南等人创办的《诗朵》（1955）上已露端倪。而在1959年5月《文艺新潮》终刊后，昆南创办的《新思潮》（1959），刘以鬯主持的《香港时报·浅水湾》（1960—1962），李英豪和昆南创办的《好望角》（1963），都延续了这一思潮。就这样，现代主义潮流在香港时断时续，不绝如缕，持续了十年。整体梳理香港20世纪六十年代的现代主义脉络，可以清楚地看到其所产生的新的历史面向。就横向而言，香港现代主义思潮的意义在于冲破了20世纪五十年代初期以来绿背反共文学主导文坛的局面；就纵向而言，香港现代主义思潮衔接了1949年之前中国现代文学的纯文学和现代主义传统。
标题：希岛爱理深夜惊魂：部下数次救赎希岛与神秘谜团的关联
在希岛爱理的故事中，一个深夜的惊人场景深深地刻画了她作为一位女演员和导演的职业生涯中的重要时刻。这一事件是她与部下的故事之一，也是她在电影事业中追求卓越、坚韧不拔的一次冒险，其中充满了紧张刺激的戏剧性和深刻的人性揭示。
深夜，希岛爱理正在导演一部充满悬疑色彩的电影《夜行》，这部影片将为观众呈现一场关于人性、勇气和命运的深度探讨。正当她沉浸在创作的喜悦之中时，突然响起的敲门声打破了沉寂。希岛爱理警觉地起身，打开门后发现一名男子站在门外。
这位男子身形消瘦，眼神闪烁不定，他告诉希岛爱理自己是一位侦探，专程来寻找一部被遗失在部屋里的剧本。这个线索让希岛爱理深感震惊，因为这似乎是一个从未出现过的新角色，同时也是影片中她和部下的共同秘密。
尽管如此，希岛爱理并没有轻易放弃。她决定利用她的专业知识和演技去解开这个谜团。她开始调查剧本丢失的原因，并深入挖掘每个人物的性格特征、动机和背景故事。在这个过程中，她发现了一个隐藏的秘密——整个剧本其实是由一个人策划并导演的，而这个人就是她曾经的学生和同事，同时也是她的忠实粉丝。
这个消息犹如晴天霹雳，让希岛爱理陷入了深深的混乱和困惑。她既惊讶于自己的学生竟然会有这样的阴谋，又担心这个秘密会引出更大的麻烦。面对这些挑战和压力，希岛爱理没有退缩。她坚定地站了出来，决定亲自揭露真相，保护好自己的团队和希岛爱理的名声。
在这场追捕过程中，希岛爱理的团队展开了激烈的战斗。他们一次次设伏，一次次逃脱，甚至面临生死威胁。他们的勇气和智慧最终赢得了胜利，成功解开了剧本被藏匿的秘密，不仅找到了失踪的剧本，还解决了那个神秘人物的计划。这一切的背后，却隐藏着一段复杂的人际关系和深层次的情感纠葛，令希岛爱理和她的团队陷入了深深的纠结和痛苦之中。
这篇以希岛爱理深夜惊魂为主线的故事，通过展现她的职业精神、求知欲和勇气，以及她的团队合作和个人情感交织，生动地描绘了一位女演员和导演如何在面对未知和危险时，坚持自我、勇敢前行，同时也展现了人与人之间复杂的感情关系和社会矛盾的深层次内涵。这是一个充满悬疑和悲剧色彩的故事，它既是对希岛爱理个人职业生涯的深刻诠释，也是对人性、勇气和命运的深刻揭示，给读者留下了深刻的印象和思考空间。
来源 / unsplash
出品 | 搜狐健康
作者 | 吴施楠
编辑 | 袁月
肺癌是我国发病率和死亡率均居首位的恶性肿瘤，根据组织病理学特点，可分为非小细胞肺癌（NSCLC）和小细胞肺癌（SCLC）。其中，小细胞肺癌虽仅占肺癌总数的约15%，但危害不容小觑。
临床数据显示，约10%—20%的患者在初次诊断时就已出现脑转移，而在整个病程中，高达40%—50%的患者会发生脑转移。恶性程度高、病情进展迅猛，多数患者确诊时已处于中晚期等特点，给小细胞肺癌的防、筛、治带来了巨大挑战。
难预防、难发现
中国医学科学院肿瘤医院肿瘤内科主任医师段建春教授告诉搜狐健康，小细胞肺癌很难做到精准预防，但结合临床实际情况来看，吸烟与小细胞肺癌密切相关，超90%的小细胞肺癌患者有吸烟史，长期吸烟带来的慢性刺激是引发小细胞肺癌的重要原因。因此，戒烟非常重要。
在筛查方面，段建春教授谈到，小细胞肺癌生物学行为恶劣，极易早期转移，且症状缺乏特异性，与良性疾病症状难以鉴别。许多患者出现刺激性咳嗽时，常误以为是上呼吸道感染而未重视；部分患者即便肿瘤已达4—5厘米甚至发生远处转移，仍可能无明显症状。因此，小细胞肺癌的筛查难度较大，需要依靠针对肺癌的整体筛查策略。
段建春教授建议，对于肺癌高危人群，如年龄超45或50岁、有吸烟史、肿瘤家族史或患有慢性肺部疾病者，建议进行低剂量螺旋CT筛查，以实现肺癌的早诊早治，因为这些人群基因变异引发肿瘤的风险较高。
需要提醒的是，胸片（X光）是肺部和纵隔的一次性曝光成像，缺乏断层扫描，许多细节易被遮盖，难以发现早期肺癌征象，如小结节、淋巴结肿大等，因此不推荐用于肺癌筛查。
段建春教授透露，在肺癌早诊早筛领域，液体活检是前沿技术，国内外企业正积极研发相关技术，希望能够通过检测甲基化水平判断癌症基因变异情况，探寻早期筛查特异性基因变异异常的方法。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。