人与AI深度融合，跨领域协作开启全新篇章——XYZ〇〇XX，杨瀚森已试训雄鹿魔术步行者篮网等7支球队回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？另据海口市交通运输和港航管理局消息，受今年第1号台风“蝴蝶”影响，海口新海港、秀英港和铁路南港于6月12日11时起停运。预计停运将持续至6月14日上午（具体复运时间视气象情况而定）。
《人机融合开启新纪元：XYZ〇〇XX》
近年来，随着人工智能技术的飞速发展，人们对于人与AI深度融合的理解和应用逐渐深入。在跨领域的协同合作中，XYZ〇〇XX以其独特的优势崭露头角，开启了全新的篇章。
通过深度学习、自然语言处理等技术手段，XYZ〇〇XX实现了对大量数据的高效处理与分析，为科研、医疗、教育等多个行业提供了有力支持。例如，在生物医药领域，该系统能够精准识别药物分子，为研发新药提供科学依据；在智慧城市领域，它能实现智能感知、数据分析及决策优化等功能，提高城市管理效率和服务质量。
更为重要的是，XYZ〇〇XX的应用已扩展至人类日常生活中的多个场景，如智能家居、虚拟助理、机器人服务等领域。无论是家庭安防监控、健康管理、还是公共服务，都能借助AI的力量，实现个性化、智能化的服务升级，提升用户体验和生活质量。
面对未来的发展机遇与挑战，XYZ〇〇XX还需进一步深化与各行业的深度融合，拓宽应用场景，创新驱动模式，以推动人机融合迈向更高水平。在此过程中，我们需要关注以下关键点：
1. 技术创新与人才培养：加强技术研发，引进优秀的人工智能人才，培养具有跨学科背景的复合型人才，为AI与人类融合奠定坚实的技术基础。
2. 数据安全与隐私保护：在深度学习等AI技术的应用中，确保用户数据的安全性和隐私性，保障用户的个人信息不被滥用或泄露，构建和谐共生的人机环境。
3. 法规政策引导与规范管理：制定和完善相关法律法规，明确AI在各领域的适用范围和监管要求，规范AI的研发、使用和推广行为，维护公平竞争的社会秩序。
4. 客户体验与情感共鸣：关注用户需求，注重产品的易用性和人性化设计，强化人机交互的情感纽带，增强AI与人类之间的连接感和信任度，打造富有特色的智能化服务体系。
5. 伦理道德和社会责任担当：强调AI在推动社会进步和发展的应遵循伦理准则，秉持社会责任，既要充分发挥AI的价值，又要避免其可能带来的负面影响，切实履行科技伦理和社会责任。
人机融合开启的新篇章离不开多方面创新与合作的努力。我们期待在未来，能够在人工智能的引领下，创造一个更加开放包容、智慧共享、人文关怀的人机共生时代，让人工智能真正服务于人类，为构建美好未来贡献更大的力量。
6月11日，据报道，杨瀚森目前处在11天高强度试训的最后阶段，预计到15号结束。
杨瀚森目前已经试训了7支球队，具体为：
开拓者：拥有11号签
爵士：拥有5号、21号、43号、53号签
太阳：拥有29号、52号签
雄鹿：拥有47号签
魔术：拥有16号、25号、46号、57号签
步行者：拥有23号、54号签
篮网：拥有8号、19号、26号、27号、36号签
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。