不要过度干涉他人自由，请尊重他人意志与选择！，原创 去了北京三里屯才发现：满大街都是“短裤+运动鞋”，洋气又显高全国首例！两股民收到近80万元赔款！菲律宾副总统莎拉·杜特尔特在5月12日晚也发表声明称，尽管选举结果并非如此前预期，但呼吁全体公民组建一个强大的反对派。
《尊重他人的自由意志与选择》
在现代社会中，我们不可避免地会遇到各种各样的人际关系和决策问题。有些人可能认为自己有权对他人进行过问、干预或干涉，以此来确定他们的行为是否符合自己的价值观或者期望的结果。这种做法不仅有可能导致误解和冲突，甚至可能会伤害到被干涉的人们的自尊心和自主性。
过度干涉他人的自由意志和选择可能会造成不必要的麻烦和困扰。每个人都有权利选择自己的生活方式、信仰、职业、家庭等等，这些决定通常基于他们个人的背景、经历和生活目标。如果试图强迫别人按照自己的意愿行事，无论这是否符合社会规范或者法律法规，都可能导致对方产生反感和抵触心理，从而影响彼此之间的交流和合作。
过度干涉他人的自由意志和选择也可能侵犯他人的权利和尊严。每个人都有追求幸福、实现自我价值的权利，这些权利不受任何外部因素的影响。如果强行干涉他人的人生决策，即使是为了实现特定的目标或愿望，也可能会剥夺他们对自己生活的完全控制权，使其感到不被尊重和理解。
过度干涉他人的自由意志和选择还可能引发道德和社会伦理上的争议和分歧。不同的文化、社会背景和个人信念，决定了人们对于自由意志的看法和实践方式。如果有人坚持过度干涉他人的自由意志和选择，那么就可能存在一定的偏见和歧视，引发公众的广泛关注和批评。
尊重他人的自由意志和选择并非易事，需要我们秉持平等、公正和包容的原则，避免主观臆断和过度干涉。当发现有人正在尝试改变或限制他人的人生轨迹时，我们应该以理解和接纳的态度去倾听并尊重他们的选择，同时也要尽力推动公平正义的社会环境，保障每个人的合法权益和自由表达的权利。只有这样，我们才能在一个和谐、繁荣和充满活力的社会中，共同构建一个尊重他人自由意志和选择的美好世界。
其实在繁华的大城市里面，时尚和街拍是随处可见的，尤其是像北京三里屯这样的国际大都市，一个充满科技、军事、时尚等等之类的大城市，我们不管是走在街头还是巷尾，你都会发现北京三里屯有自己的时尚态度，独特的穿搭个性。
那么你喜欢这样的街拍城市吗？其实我国除了三里屯，还有比较出名的就是太古里、武康路、观音桥、清河坊等等之类的地方，每个城市每个地方都有独属于自己的风格和特色，那么我们今天就可以从这些街拍中汲取灵感和启发。
作为一个在时尚圈摸爬滚打多年的博主来说，趁着出差专程来到了北京三里屯这个大都市，来探索今年夏天最流行的穿搭气质，没想到一走到北京三里屯这个街道，眼前的街景让我眼前一亮，满大街都在穿“短裤+运动鞋”，既洋气又显高。
第一章：让沉闷的短裤变有趣，北京女生的“短裤+运动鞋”太潮
⑴短裤配运动鞋，凸显出轻盈感
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。