狂热的岳池之变：从1到6挑战历史，揭秘疯狂岳交换的壮丽史诗引发热议的现象，难道不值得我们关注？，令طم事项的解读，是否蕴藏深意？
用一场激荡人心的战役，诠释岳池之变的历史深度和壮丽史诗。这场由南宋末年的岳池农民起义发起、历经六次大规模浩劫的抗争，以其特有的狂热与坚韧，向世人展示了中华民族在面对强敌时的无畏精神和不屈意志。
初露锋芒，岳池起义爆发于公元1234年，当时南宋政府对金兵的南侵束手无策，百姓生活困苦不堪，人心惶惶。当地农民领袖严子陵在目睹了社会动荡、人民痛苦的现状后，决定带领族众发动反抗，以抵御外侮，保卫家园。
自1234年到1239年，岳池起义经历了三次大规模的农民武装斗争。其中，第一次起义在1235年初至春分期间，起义军凭借坚实的群众基础和丰富的战斗经验，对金军进行了顽强的阻击，成功阻止了金军的南侵步伐。在此过程中，由于缺乏统一指挥和组织保障，起义军队在规模和时间上都受到了一定的限制。不久，起义军内部矛盾开始显现，领导层出现分歧，导致起义走向了低潮。
第二次起义则在1236年1月开始，此时起义军经过半年多的准备，建立了较为完善的作战体系，并逐渐壮大实力。这次起义并未能够彻底打破金军的包围，反而因缺乏持久性的军事行动和军事策略而被迅速击败。起义军损失惨重，不仅失去了战略上的优势，而且也失去了民心。
第三次起义在1237年4月至5月初，这是起义军最为关键的一战。起义军依托岳池城周围的天然屏障，实施了一系列诱敌深入的战术，最终在6月2日攻破了金军防线。这场胜利标志着岳池起义正式进入高潮阶段，起义军的战斗力达到了前所未有的高度。起义军在胜利后的庆祝活动中，却遭到了金军主力部队的突然袭击，再次遭受重创，起义军损失严重。
四次起义虽然失败，但其精神风貌和战斗力量却得到了广泛传播，成为了民族英雄岳池农民起义的重要象征。他们以英勇无畏的勇气，对抗强敌，保卫家乡，彰显了中华民族敢于抗争、不屈不挠的精神风貌。他们的起义也为后来的农民运动提供了经验和教训，推动了中国历史上农民阶级反封建反侵略斗争的深入发展。
尽管岳池之变是农民起义的壮丽史诗，但它并非一帆风顺的过程。每一次起义都面临着严峻的困难和挑战，每一次的失败都是对其勇敢抗争精神的深刻考验。正是这种坚持到底的决心和毅力，使得岳池起义能够在六次大挫中坚持下来，最终实现了撼动南宋朝廷的宏伟目标。
岳池之变是中国历史上的一个重要事件，它以磅礴的气势和深刻的内涵，展现了中国人民对于国家独立和民族解放的坚定信念和无畏决心。这一壮丽史诗，让我们看到了中国历史上的英雄人物如何在面临挑战和困境时，以无比的勇气和智慧，谱写了一部属于自己的壮丽篇章。
100多年前，群学社将当时关于“国学”与“国故”的论辩编辑为《国故学讨论集》出版。其中，曹聚仁《春雷初动中之国故学》形象地概括了讨论中出现的种种不同之“国学”：
“国学”之为物，名虽为一，实则为三，北京国学研究所之国学，赛先生之“国学”也；无锡之国学专修馆，冬烘先生之“国学”也；上海之国学专修馆，神怪先生之“国学”也。
时下谈“国学”的文章不少，不能说没有“赛先生之‘国学’”，也不敢说没有“神怪先生之‘国学’”，但仅就所见，大都“冬烘先生之‘国学’”，因其一不知“国学”、“国粹”二词是舶来品，二不知清朝末年、民国年间有过两次关于“国学”与“国粹”、“国故”的论辩，没有形成一致的认识，三是互相传抄这样几句话，“国故”包含中国固有历史与文化之全部，其中之精华（什么是精华一概语焉不详）称“国粹”，以“国故”为研究对象的学问称“国故学”，简称“国学”，“国故”与“国学”有相同之处，却不知这是率意捏合两次论辩中的不同观点，甚至不知“国粹”一词辛亥（1911）年后逐渐被废弃。
有此“三不知”，难怪听到一些日本学者哂笑中国时下说“国学”者的“国学”知识浅薄，最让人家嗤笑的是某些讲“国学”者竟然不知“冬烘”指什么。为此，将两次论辩的情况作一清理，以供热衷于“国学”（包括“国粹”、“国故”）者参阅。
两次论辨，清朝末年主要表现为“国粹”与“国学”的论辩，
民国年间主要表现为“国故”与“国学”的论辩。两次论辩，对于学术文化产生的影响和推动作用显现出很大的差异，留下不少值得思考的启示。
一、清朝末年：“国学”与“国粹”的论辨
“国学”一词，在西学和“欧化主义”刺激下，由日本学界最先提出来。戊戌变法前夕，屠仁守驳《时务报》所载严复《辟韩》一文，提到《东华杂志·汉学再兴论》中日本学界有“国学勃兴，将压倒西学”的说法。[1]
“国粹”的舶来，几乎与此同时。1901年9月，梁启超《中国史叙论》有“中国民族固守国粹之性质，欲强使改用耶稣纪年，终属空言耳”句，为国人20世纪初在报刊上使用“国粹”一词。1902年4月，梁启超致函康有为，说“日本当明治初元，亦以破坏为事，至近年然后保存国粹之议起。国粹说在今日固大善，然使二十年前昌之，则民智终不可开而已。”[2]7月，《译书汇编》第5期刊载佚名《日本国粹主义与欧化主义之消长》，传递日本两种“主义”的对垒情况：