沉浸式体验：非付费国产在线教育平台——为大学生提供无限可能的自制学习资源引发思考的深度报道，难道不值得分享吗？，敏感话题的分析，能否引导行动的产生？
根据市场需求和高校学生的实际需求，“沉浸式体验”已成为中国非付费在线教育平台的一股重要力量。这种以用户为中心、以深度学习为基础的学习模式，正在打破传统的教学方式和观念，为大学生提供了丰富的自制学习资源，从而激发了他们的学习热情和创新思维。
"沉浸式体验"的非付费性质极大地推动了在线教育平台的技术进步。依托于云计算、大数据和人工智能等现代科技手段，平台能够实现智能化的教学辅助功能，如个性化推荐、智能问答、虚拟现实（VR）/增强现实（AR）模拟实验室、智能作业批改等功能，使学生可以在完全不受时间、地点限制的情况下进行自主学习，提升学习效率和质量。例如，有的平台可以通过分析学生的学习习惯、兴趣爱好、答题情况等数据，定制个性化的学习内容和学习路径，帮助学生在学习过程中发现知识盲点并及时填补；又如，通过VR/AR技术，学生可以身临其境地参与到实验操作、历史重现、文化体验等场景中，提高实践能力和创新能力。
"沉浸式体验"的非付费性质打破了传统教育中的权威垄断。以往，许多高校往往依赖外部培训机构或外聘教师进行课程教学，而这些机构或教师多来自于大型企业或知名大学，对课程设计、教学方法等方面的经验和技术较为丰富，但与大多数在校生有着较大的差异性，这导致了教学质量难以得到保证。在非付费在线教育平台上，由于没有高昂的学费，各个高校及其教师可以直接面向广大的学生群体，进行教学改革和试验，不断尝试新的教学方法和教学内容，为学生提供更加贴近实际、具有挑战性和趣味性的教育体验。
"沉浸式体验"的非付费性质对于培养学生的创新创业意识也具有重要意义。一方面，它鼓励学生参与各类创新创业项目，培养解决实际问题的能力，将所学知识转化为产品和服务，以此来验证和巩固自己的理论学习成果。另一方面，平台还提供了丰富的创业资源和实战环境，如合作导师、商业计划书撰写、产品原型制作等环节，为学生提供了实践创业的机会，培养出具备独立思考、市场洞察力和团队协作能力的创新人才。
"沉浸式体验"的非付费性质为中国非付费在线教育平台的发展带来了诸多机遇和挑战。一方面，它通过技术创新和模式创新，提升了在线教育的质量和效率，满足了大学生日益增长的个性化学习需求；另一方面，它有助于打破教育领域的权威垄断，促进教育资源的公平分配，培养具有创新精神和创业能力的高素质人才。随着技术的进步和社会的变革，我们有理由期待，更多优秀的在线教育平台能够探索和发展"沉浸式体验"这一全新的学习模式，为大学生提供更加优质和多样化的自学资源，助力他们在学术之路上实现无限可能。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。