《乡村艳嫂》：田园生活中的浪漫新视角——探索乡村艳嫂的不凡魅力与独特人生故事，北约年度大规模军演在拉脱维亚启动回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？2024年，Q1的GDP增速录得5.3%，3月PMI录得全年高点50.8%，随后基本面转弱，Q2、Q3的GDP增速回落至4.7%、4.6%（预期目标和年度增速均为5%），PMI也下探，5月至9月PMI均运行在枯荣线以下；Q4受益于政策发力，GDP增速回升至5.4%，10月及之后PMI也回升至枯荣线以上。
高中毕业后，许小雅在父母的安排下，带着一颗对乡村生活的热爱和向往，来到了千里之外的一个偏僻小山村。这个被称为“艳嫂”的女人，是村子里的一位传统女性，她的生活虽然简朴，却充满了独特的魅力和丰富多彩的人生故事。
《乡村艳嫂》的故事发生在许小雅初到这座小山村的日子里。她是一个温柔、贤淑、善良的人，她的美丽，她的智慧，都深深地吸引着每一个人的目光。在这个陌生而美丽的乡村里，她过着简单却充实的生活，日出而作，日落而息，耕田、种地，照顾家中的一切事务，这是一份既辛苦又充满乐趣的工作。
许小雅并不满足于此，她心中有一个愿望——走进都市，体验现代文明的生活方式。于是，在父母的鼓励和支持下，她开始学习烹饪、刺绣、绘画等技能，希望能够通过自己的手，创造出属于自己的美好世界。在这个过程中，许小雅不仅丰富了自己的生活，也遇到了许多新的朋友和机会。
在这片宁静而又美丽的大自然中，许小雅遇到了一位名叫李明的男人。李明是一位文艺青年，他的诗歌、小说、绘画等作品，深深打动了许小雅的心。他们的相遇，让许小雅明白了什么是真正的浪漫，什么是真正的爱情。他们一起创作，共同分享，共同成长，这是一种超越物质世界的深深情感连接。
这种美好的时光并没有持续太久，因为许小雅的家人强烈反对她离开小山村，认为这是对传统生活方式的背叛和对未来的担忧。许小雅对此深感无奈和痛心，但她知道，只有彻底逃离才能寻找真正的自我和幸福。于是，她做出了一个决定——离开家乡，前往城市寻找梦想。
许小雅的城市生活充满了挑战和困难，但她从未放弃过。她在城市的图书馆里阅读，去艺术馆参观，去咖啡馆喝咖啡，去公园散步，每一天都在寻找自己的方向和目标。尽管城市的生活节奏快，压力大，但许小雅依然感到充实和满足。
许小雅成功找到了自己，她在一个充满艺术气息的城市找到了一份理想的工作，并且在那里结识了一群志同道合的朋友，开始了全新的生活。在这个过程中，许小雅学会了如何面对困难，如何追求梦想，如何理解并尊重传统，如何拥抱变化，这一切都是她《乡村艳嫂》故事中最重要的收获和启示。
《乡村艳嫂》以其独特的故事线和人性化的角色描绘，展现了乡村生活中浪漫的一面，同时也揭示了农村妇女的独特魅力和坚韧精神。这部作品让我们看到了乡村艳嫂的不凡魅力，以及她为追求美好生活所付出的努力和牺牲。她的故事告诉我们，无论身处何方，只要有爱，有梦想，有勇气，就有希望，就有可能实现自己的价值，创造属于自己的美好人生。这就是《乡村艳嫂》给我们的深刻启示，也是我们每个人在生活中都应该追求的目标和力量。
新华社里加6月5日电（记者陈玉芬）据拉脱维亚通讯社5日报道，北约在波罗的海地区的年度大规模军事演习“波罗的海行动-2025”当天在拉脱维亚启动，将持续至20日。
报道说，此次演习目的是促进北约盟国相互合作，加强利用各类部队的快速反应能力，并展示北约对地区稳定的承诺和保卫波罗的海地区的准备情况。此次演习将涵盖无人系统操作训练、医疗后送、防空、海上拦截、反潜、水雷对抗以及空降作战和工程等方面。
另据美军日前发布的新闻公告，来自16个北约国家的40多艘舰艇、25架飞机和约9000名军人参加此次演习。参与国家包括丹麦、爱沙尼亚、芬兰、法国、德国、意大利、拉脱维亚、立陶宛、荷兰、挪威、波兰、葡萄牙、瑞典、土耳其、英国和美国。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。