携手颜色, '噜'碰碰撞出的创意火花——探索一起色的魅力与无限可能，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？原创 为何全世界都容不下犹太人？黑格尔坦言：犹太人的信仰与世界对立2025高考专业选择指南：历史学科赋能，开启人文与时代的双向奔赴
关于色彩和创意，它们是生活中不可或缺的部分。每一个单独的颜色都有其独特的魅力，从明亮的黄色到深沉的蓝色，再到神秘的紫色，每一种颜色都在诉说着不同的故事和情感。如果将这些色彩组合在一起，碰撞出的创意火花将会达到前所未有的高度。这种巧妙的搭配，就是我们常说的"一起色"的魅力所在。
"一起色"是一种通过色彩的相互交融、对冲和互补，创造出的独特视觉效果的艺术形式。它源于人们对色彩的理解和运用，以及对艺术创新的追求。"一起色"并非传统的色彩组合，而是在对比、平衡和协调中进行创新，以实现一种更为丰富多元的效果。这种风格的核心在于，在同一张画布或设计中，将不同颜色有机地融合在一起，形成一种强烈的视觉冲击力和深度象征。
在色彩的搭配上，"一起色"通常采用色彩的冷暖差异、饱和度、明暗对比等元素来营造氛围，使得画面既有鲜明的层次感，又不失和谐统一。例如，红色和绿色可以形成强烈的对比，形成生机勃勃的画面；黄色和紫色则常常被用于表现温暖而优雅的气质，比如在家居装饰中常常可以看到这样的搭配。"一起色"也注重色彩的饱和度、纯度变化，通过色彩的明暗对比和色调的过渡，使画面更具层次感和立体感。
"一起色"还可以通过形状的变化和构图的创新，产生出令人惊艳的视觉效果。比如，通过色彩的填充和叠加，可以在画面中央形成一个大的亮点，或者在画面两侧形成两个小的对立面，形成一种错落有致的布局。这种形式的构图，不仅有助于强化主题的表达，也能引发观众的好奇心和探索欲望，激发他们的想象力和创造力。
"一起色"的魅力在于它的自由度和灵活性，以及它能够创造出丰富多样的视觉效果。它既保留了传统色彩的美感，又突破了常规，打破了色彩的限制，使艺术家们能够在创作过程中，充分发挥自己的想象力和创新能力。无论是作为艺术表现手法，还是作为一种设计理念，"一起色"都具有极高的价值和意义，值得我们去深入研究和实践。
在当今的社会文化环境中，越来越多的人开始重视色彩的艺术性和应用价值，"一起色"无疑成为了这个时代的一种重要趋势和潮流。只有通过深度理解和运用色彩，我们才能更好地发掘和利用色彩的潜能，推动我们的生活和艺术创作更加丰富多彩。让我们携手颜色，"噜"碰碰撞出的创意火花，共同探索一起色的魅力与无限可能！
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
特别声明：本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源及截图，请知悉。
犹太民族的历史自古以来充满了起伏和坎坷。从他们最早生活在古代“应许之地”，到如今分散全球，犹太人经历了无数的挑战和痛苦。他们的命运总是与世界紧密相连，却始终未能完全融入所在的社会和文化之中。这种状况引发了人们对于犹太人为何常常成为排斥和仇恨对象的思考。那么，犹太人的信仰有什么独特之处，让他们在历史中屡屡遭遇困境呢？
黑格尔，这位著名的德国哲学家，对犹太教提出了尖锐的批评。他的批判是否触及到了犹太民族长期以来所面临的困境？我们是否能从他的观点中找到一些启示？
犹太民族的历史可以追溯到数千年前，传统记载表明，犹太人最早生活在如今的以色列和巴勒斯坦地区——这片被称为“应许之地”的土地上。在那片土地上，他们逐渐形成了自己的信仰和文化。然而，公元前586年，巴比伦帝国摧毁了耶路撒冷的第一圣殿，掳走了大量犹太人，并将他们囚禁在巴比伦。这场灾难被称为“巴比伦之囚”，也象征着犹太人漫长流亡历史的开始。