探寻欧美家庭影院的独特魅力：私密空间的视听盛宴，原创 泽连斯基要大难临头了？普京忍无可忍，特朗普这一次也拦不住回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？近年来，名创优品门店一直在扩张。今年一季度的整体营收增长离不开新店推动，且海外门店的扩张速度显著高于国内。
某日，在这个春暖花开的季节里，我有幸在家中体验了一场前所未有的视听盛宴——欧美家庭影院的独特魅力。这种独特的观影环境，不仅使我在私人空间中享受到极致的视听享受，更让我对欧美家庭影院的特殊魅力有了深入的理解。
欧美的家庭影院通常拥有超大的观影空间，其设计巧妙地将观影空间与娱乐设施融为一体。一般而言，这些空间宽敞而明亮，墙壁采用深色调以保证足够的隐私。在这种环境下，无论是大型电影还是小型的家庭聚会，都可以轻松容纳数十人，并且在观看过程中不会互相干扰，营造出一种独特的观影氛围。这种私密性使得每个观众都能在自己的小世界里沉浸在影片的剧情中，仿佛置身于一个远离喧嚣的世界，尽情感受电影的魅力。
欧美家庭影院的音响系统往往十分出色。其设备种类繁多，包括高品质扬声器、环绕声音响系统、高保真音质音箱以及各种音频处理设备等，能为观众提供极为逼真的视觉和听觉体验。特别是在高清晰度投影下，画面的细腻程度和色彩还原度令人叹为观止，甚至可以达到电影院的水准。这些设备的设计通常注重低延迟，能够准确地追踪环境中的物体运动，使观众仿佛身临其境，如同置身于现实场景之中。
欧美家庭影院还强调的是沉浸式观影体验。在观影过程中，观众会主动参与到电影情节中来，通过手势操作或其他方式与演员互动，如点头表示同意或反对，通过面部表情传达情感，甚至通过语音调节音量等。这种交互式的观影方式打破了传统的视听界限，使得观众不再是被动接受信息的角色，而是成为故事的讲述者和参与者。这种沉浸式观影体验不仅提升了观影的乐趣，也增强了观众的情感共鸣，使其更深入地理解电影的主题和情感表达。
欧美家庭影院以其独特魅力，既满足了观众的视听需求，又提供了丰富的互动元素和沉浸式观影体验。这些特点使得欧美家庭影院成为了人们追求高端视听享受的理想场所，无论是在家中还是在公共场所，都能让观众在私人空间中享受到无与伦比的视听盛宴。这就是欧美家庭影院的魅力所在，也是它区别于其他观影方式的重要特征。
据央视新闻消息，普京明确拒绝乌方停火协议。俄乌冲突升级背后，一场风暴正在酝酿。
最近的俄乌局势，像一颗投入深潭的巨石，激起千层浪，让全世界的目光都聚焦于此。乌克兰一系列近乎疯狂的“大胆”举动，彻底激怒了俄罗斯，也将局势推向了危险的边缘。
近日，乌克兰发动了代号为“蛛网”的行动，这无疑是对俄罗斯的一记重拳。俄罗斯境内五大军事基地突然遭遇乌方大规模无人机袭击，A-50预警机、图-95战略轰炸机等重要战机都成了攻击目标。乌方宣称，此次袭击筹备了一年半之久，由泽连斯基亲自监督，安全局局长马柳克带队执行，还声称击毁或损坏超过40架俄战略飞机，让俄军远程机队损失了34%的战力。虽说俄方媒体爆料实际损失远没有这么夸张，仅摧毁两架图-95战略轰炸机和一架安-12运输机，其他战机只是受损，但不管真实情况如何，这次袭击都严重触动了俄罗斯的神经。
普京（资料图）
可乌克兰的挑衅远不止于此。克里米亚大桥作为连接克里米亚半岛和俄罗斯本土的交通“生命线”，在俄乌战争中承担着运输前线军需物资的重任，却也多次遭到乌克兰的袭击。6月3日，乌克兰安全局宣布对克里米亚大桥发动特别行动，将炸药捆绑在水下关键支撑部位，还派出自杀式无人艇试图再次袭击，好在被俄方成功拦截。此外，5月底俄罗斯境内三条铁路、两个桥梁遭爆炸袭击，造成百姓伤亡，俄国安部认定为“恐怖袭击”，不少俄罗斯政界人士怀疑是乌克兰在背后搞鬼。乌克兰甚至还利用无人机摧毁俄军大量轰炸机，对莫斯科发动空袭，这些行为简直是在俄罗斯的“底线”上疯狂试探。
面对乌克兰如此频繁且大胆的挑衅，一向强硬的普京，前期却没有立即采取明显的反击行动，这让不少人感到疑惑。然而，普京的沉默绝不是软弱，而是在等待合适的时机。当地时间6月4日，普京与特朗普进行了今年的第四次通话，这次通话持续了约1小时15分钟。通话中，普京态度坚决地表示将对近期乌克兰的各类袭击事件作出回应，他还向特朗普讲述了俄乌伊斯坦布尔谈判成果，提及乌方破坏谈判的企图以及对俄方民用设施的蓄意攻击。特朗普则急忙撇清关系，称美方对乌克兰打击俄方机场的计划事先并不知情。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。