深度评测：乐视两款手表的性能差异与选择建议，直播电商监管将迈入强监管？官方回应：不会增加平台企业负担浙江宣传：舆情应对的六种“翻车”表现周五，美股在5月非农数据好于预期的刺激下，大幅高开，随后明显回落，在贸易谈判消息刺激下，又涨了回去。
一、引言： 随着科技的发展，智能手表已成为现代人日常生活中不可或缺的一部分。其中，乐视作为全球知名的移动终端厂商，以其独特的设计理念和卓越的产品品质吸引了众多消费者的关注。本文将对乐视旗下两款主打智能手表——乐Max Pro 2和Smart Band进行全面、深入的性能评测，旨在帮助消费者在面对两款同样具备高性能且功能丰富的智能手表时做出明智的选择。
二、硬件配置比较： 乐Max Pro 2搭载了联发科P90 SoC处理器，配备4GB RAM+64GB ROM存储空间，为用户提供流畅的操作体验。相比之下，Smart Band则采用联发科X50 SoC芯片，提供8GB RAM+128GB ROM的内存组合，并支持最高512GB扩展存储。从实际操作中，无论是运行大型APP还是高负载的游戏，乐Max Pro 2都能轻松应对，而Smart Band凭借更强大的RAM和更大的存储空间，其在处理复杂任务时表现出色。
三、操作系统和软件应用： 在操作系统上，乐Max Pro 2搭载Android Wear 4.7系统，拥有完整的Google Play商店，可安装大量第三方应用和服务，满足用户多样化需求。而Smart Band内置Android OS 11系统，同样集成Google Play Store，但相较于乐Max Pro 2，其应用生态可能会略逊一筹。由于乐Max Pro 2是基于Android系统的智能手表，可同时兼容Google Assistant和亚马逊Alexa语音助手，为用户提供了更为丰富便捷的交互方式。
四、续航能力对比： 在电池容量方面，乐Max Pro 2内置一块410mAh电池，可连续使用时间达2天以上。考虑到屏幕尺寸、分辨率等因素，Smart Band的电池容量通常会比乐Max Pro 2稍小，但在一天内仍能满足基本工作需求。对于重度用户或者户外活动频繁者，Smart Band可能更适合长期使用。
五、健康及运动监测： 对于健康监控功能，乐Max Pro 2配备了心率监测、睡眠质量监测、血压计等功能，可以帮助用户及时了解自身的生理状况，并提供针对性的健康管理方案。与此相比，Smart Band虽然同样包含健康监测功能，但在具体操作上略显简陋，用户无法直接通过手表查看实时的心率数据或者血氧饱和度信息，这在一定程度上限制了其健康监测的实用性。
六、价格与性价比： 综合来看，乐Max Pro 2的价格区间约为人民币1,299-1,499元（含税），相比于Smart Band来说，其售价明显高出一些。尽管如此，在性能、操作系统、应用生态以及健康功能等方面都表现出色的乐Max Pro 2无疑具有更高的性价比优势。对于追求时尚潮流、注重个性化配置的消费者而言，乐Max Pro 2无疑是一款值得考虑的选择。
七、结论： 乐Max Pro 2和Smart Band都是市场上具有一定竞争力的智能手表，它们在硬件配置、操作系统、应用生态和健康功能等方面都有各自的优势和特色。在选择哪一款产品时，应根据自身的需求和预算进行综合评估，尤其考虑到如续航能力、价格稳定性、品牌口碑等因素。从专业角度出发，乐Max Pro 2凭借其出色的硬件配置、丰富的第三方应用生态和专业的健康监测功能，无疑是更推荐的选择。而对于追求实用性和性价比的消费者，Smart Band也同样有着不俗的表现，其小巧轻便、易于携带的设计使其成为日常生活中的得力帮手。在购买时，两者可以根据个人偏好和实际情况作进一步比较，以获得最优解决方案。
南都讯 记者黄莉玲 6月10日国家市场监管总局官网消息，为加强直播电商监督管理，市场监管总局在充分调研和广泛征求意见的基础上，会同国家网信办研究起草《直播电商监督管理办法（征求意见稿）》（以下简称《办法》），正式向社会公开征求意见。征求意见的截止日期为2025年7月10日。
《办法》分总则、直播电商平台经营者、直播间运营者、直播营销人员服务机构和直播营销人员、监督管理、法律责任、附则等七章，共五十七条。
南都记者注意到，《办法》着力落实直播电商平台经营者的主体责任，细化平台经营者的责任和义务，加强平台经营者的合规管理，向其他主体层层传导监管压力，实现监管效率的最大化。
值得关注的是，市场监管总局网监司相关负责人表示，总体来看，《办法》符合上位法的要求，也符合直播电商行业特点，不会增加相关主体负担。
此外，《办法》还加强了对直播间运营者、直播营销人员服务机构和直播营销人员等主体的规范，推动协同治理、系统治理。
要求平台经营者建立健全平台协议规则，进一步压实主体责任
据市场监管总局网监司相关负责人介绍，近年来，直播电商行业发展迅速，在促进消费、扩大就业等方面发挥了积极作用。直播电商行业在快速发展的同时，虚假营销、假冒伪劣等乱象逐渐显现。
例如，直播电商行业相关主体责任落实不到位，一些平台对直播带货商家资质和商品质量审核不严，一些商家和主播及相关机构质量意识淡薄，重营销、轻质量，重成交、轻售后，追逐短期利益，损害了广大消费者合法权益，影响了直播电商行业规范健康发展。
可以看到，《办法》细化了直播电商平台经营者的责任和义务。具体而言，《办法》明确直播电商平台经营者在违规处置、资质核验、信息报送、培训机制、分级管理、动态管控、信息公示等方面的责任。要求平台经营者建立健全平台协议规则，加强对直播间运营者、直播营销人员服务机构、直播营销人员的身份认证和资质审核，强化对违法违规行为的处置，依法依规报送数据信息，积极协助消费者维权，进一步压实平台企业的主体责任。
《办法》还明确直播间运营者、直播营销人员服务机构、直播营销人员的责任和义务。《办法》强化直播间运营者责任，要求直播间运营者建立健全商品或者服务信息发布审核、信息公示、身份核验等制度，不得作虚假或者引人误解的商业宣传。规范直播营销人员服务机构行为，要求加强对直播营销人员的管理，建立健全直播营销人员培训、直播选品、直播纠错等制度。要求直播营销人员真实、准确、全面地介绍商品或者服务，不得欺骗、误导消费者。
不仅如此，《办法》还强化了监督管理手段。《办法》规定了直播电商活动的管辖适用、协同监管、监督检查、信用监管、约谈与整改等方面内容。《办法》规定，市场监督管理、网信部门对调查核实违反市场监督管理、网信领域法律、法规、规章的直播间运营者、直播营销人员服务机构、直播营销人员，依法要求直播电商平台经营者采取处置措施制止的，直播电商平台经营者应当予以配合。
据南都记者了解，下一步，市场监管总局将根据社会公开征求意见反馈情况完善《办法》内容，尽快出台实施，进一步健全直播电商常态化监管制度，推动直播电商健康发展。
官方回应：《办法》不会增加平台企业负担，规范与发展并重
《直播电商监督管理办法》的出台，意味着我国直播电商行业即将迈入更为严格、规范的监管阶段。其中，《办法》着力落实直播电商平台经营者的主体责任，细化平台经营者的责任和义务，加强平台经营者的合规管理，背后主要考虑是什么？
市场监管总局网监司相关负责人指出，直播电商行业包括直播电商平台经营者、直播间运营者、直播营销人员服务机构和直播营销人员等多方主体，形成一个涉及群体多、覆盖面广的庞大生态系统，而平台经营者在其中发挥着关键枢纽作用。《办法》的制定，将进一步压实平台企业的主体责任，并通过平台企业向其他主体层层传导合规要求，实现监管效率的最大化。
自4月官方释出即将出台《直播电商监督管理办法》后，外界的一大关注点在于《办法》是否会增加平台企业等相关主体负担？
对此，市场监管总局网监司相关负责人解释，《办法》严格依据《电子商务法》《网络安全法》《消费者权益保护法》等法律法规制定，从具体操作层面，对相关主体应当履行的责任和义务予以进一步明确，对相关法律法规中的监管要求进行整合细化，总体来看，符合上位法的要求，也符合直播电商行业特点，不会增加相关主体负担。
据他介绍，《办法》坚持监管规范与促进发展并重，维护广大消费者和经营者合法权益，维护公平竞争的市场秩序。例如《办法》要求直播电商平台经营者履行核验登记义务，报送相关数据，《电子商务法》中对此有明确规定。又如，《办法》提出直播电商平台经营者要建立黑名单制度，在实践中，黑名单制度目前已经是直播电商平台治理违法违规行为的普遍做法。
在移动互联网高度发达的今天，网友的公共参与意识和利益诉求表达日益强烈，网络热点事件时有发生。如何科学有效地应对网络舆情成为各级党员干部的一道必答题。
实际工作中，因怕担责、怕发酵、怕引火上身，隐瞒实情不发声的有之；因“已读乱回”、答非所问，引发次生舆情的有之；因套话连篇，关键信息避而不答，引发网民反感，导致舆论失焦的也有之……舆情应对失当不仅不利于舆情的平息，严重时还会加剧社会恐慌。为此，笔者梳理了网上舆情应对相对突出的六种“翻车”表现。
一、“躲猫猫式”应对
个别地方和单位在应对网络舆情时，习惯于采取逃避拖延的态度，或忙着“捂盖子”“封消息”“删帖子”，以免被上级领导“看见”，影响自己的“乌纱帽”；或心存侥幸，想着舆情可能很快就会被新热点冲淡，直到舆情沸腾才被迫作出回应。
此类案例有不少。比如，某地广告牌事件引发网络上不少讨论，当地政府却上演“拖字诀”，导致话题“滚雪球”般发酵，社交平台上还出现了各种调侃视频、帖文等，网民激愤情绪被点燃，不仅激化了矛盾，还掀起了公众的不满。
刻意隐瞒事实真相，对网民诉求、社会情绪视而不见、充耳不闻，只会导致舆情进一步发酵，把“小事件”拖成“大舆情”。
二、“高冷式”应对
舆情回应“翻车”，很多时候与“话术”不当有关。个别地方和单位在回应网络舆情时姿态傲慢，缺乏与网民有效沟通。有的甚至认为，“只要我们合法合规，网民也不能把我们怎么样”。在这种姿态的“支配”下，很容易出现两种倾向：
一种是把舆情回应当作表功的机会，比如，情况通报和信息发布中时常出现“领导很忙体”，领导指示内容占据绝大多数篇幅，而民众关切的实质问题则一笔带过。另一种则是把舆情回应仅仅当作一种“程序”和“动作”，充满套话、陈词滥调，认为“反正我已经回应了，理解不了是你的问题”，这种做法极易引起公众愤慨，从而产生次生舆情。
“真诚永远是必杀技。”舆情应对没有一成不变的模板，但回应是否真诚，网民心中有一杆秤。倘若作高冷姿态，对网民可能出现的情绪反应漠不关心，那么舆情“翻车”也就见怪不怪了。
三、“打太极拳式”应对
当热点舆情发生，网民往往迫切希望“挖”出事情的真相，但一些涉事地方和单位却在此时我行我素，和网民打起了“太极”，或选择性公开内容，避重就轻式回应；或模糊应对，“不说假话，但也不说真话”，被网友调侃为“看似什么都说了，又好像什么都没说”。
比如，某地基层粗暴执法引发全网热议，官方致歉却是“越描越黑”，不少网友评论称：“没了？就口头道歉呗，错了不需要惩处吗……这种道歉不如没有。”之所以出现这种局面，并非网友“得理不饶人”，而是有关部门的回应在网友看来缺乏诚意，仅承认自己存在“急于求成、方法简单粗暴、服务意识淡薄、工作偏失”等不那么严重的差错，以此掩盖其行为的真正问题，以致舆情热度持续走高。
四、“息事宁人式”应对
也有少数地方和单位对待网络舆情“草木皆兵”“杯弓蛇影”，只要有热点舆情发生，不管发生原因和发展趋势如何，不想着从根本上解决实际问题，“天真”地以为只要“快速响应”就能息事宁人。殊不知，一味追求“快”，而忽略了“准”，简单粗暴对待舆情，反而会弄巧成拙。
比如，有的急着“盖棺定论”，未经查实就草率下结论，“舆论反转”后陷入自我“打脸”的困局，公信力也因此遭到重创；有的寻求行政手段介入，或试图用“正在调查”“查清后会进一步通报”等言辞蒙混过关，虽然暂时得以平息，但却容易出现舆情“烂尾”，催生更大的舆情风暴；有的不问是非便仓促致歉、轻率承诺、撤职了事，甚至不惜让受害者“二次受伤”。这种做法不仅难以触达问题本质，更助长了不当行为的气焰。
去年一起乘客怒怼乘务员餐车吃饭而引发争吵的事件，在网上引起轩然大波。铁路方面很快作出回应，表示会对当事列车员进行批评教育，并向乘客致歉。虽然态度极其诚恳，但部分网民并不买账，因为乘客在怒气之下也说出了“服务员没资格在餐车吃饭”等不当言论。不少网友认为“不是谁发视频谁就有理”。对此，有主流媒体发表评论称“处理矛盾应避免习惯性道歉”。舆情回应看似为了争分夺秒，实则争夺的是民心所向。不能为“快”而“快”，又“快”又“准”、直击要害，才是制胜法宝。
五、“强行否认式”应对
在当前的网络环境下，只有直面舆论、直面问题，网络舆情才能得到有效处置。反之，则可能深陷舆论漩涡。在具体实践中，有个别涉事地方和单位，在事件已成为全网关注焦点时，仍不如实公布权威信息，而是与网民玩起了“套路”。
比如2023年的“鼠头鸭脖”事件，最初有关方面各种反复对比、自证清白，咬定饭菜中的“异物”不是“鼠头”而是“鸭脖”，后被联合调查组的调查结果“打脸”。再如，某地一银行员工实名举报原董事长一事在网上引发热议，银行未阐明调查核实情况，就作出“举报不属实”的结论，引发网上舆论炒作，遭到网民质疑。
对待网络舆情，一味强行辟谣或否认，滥用“情况不实”来搪塞公众，结果反使舆情愈演愈烈，难逃“翻车”的命运，对形象和公信力造成伤害。
六、“甩锅式”应对
前不久，某地一“市长信箱”在回复网民问题时出现“文不对题”的情况，当地有关部门很快发布情况说明，表示是“工作人员出现工作错误”“内部审核把关不严”所致。对此，网友纷纷发出“背锅”“甩锅”等质疑，有媒体也随之发表评论称：“工作人员可以依规‘代劳’，但是市长信箱的功能岂能空心化、偏题化？”
当舆情发生时，一些涉事主体首先想到的不是回应关切，而是推脱责任，要么过分强调部门职责、工作“程序”，不从大局着眼、不办实事、不求实效；要么忙于“切割”，“切割”不了就索性找下属或临时工“背锅”。这样的做法看似“聪明”，却会让网民感到涉事主体不仅做错了事，而且缺乏担当，从而激起更加强烈的反弹。
“舆论者，造因之无上乘也，一切事业之母也。”舆情应对“翻车”，不仅容易造成舆论失焦，而且势必加深负面影响，导致涉事地方或单位处于“失语失声失信”等被动局面。
随着移动互联网的蓬勃发展，舆情应对这场“考试”的考题不断革新，我们既要高度重视，又要审慎处之；既要“快发声”，又要“发对声”；既要掌握方法策略，又要把握真诚这个“必杀技”，坦诚、公开、负责回应舆论关切；既要有效应对舆情，更要解决事情。