宠爱与成长：乖女儿小喜的智慧之光——家庭中的温馨守护者，美方发布“金穹”导弹防御系统发展计划，扎哈罗娃：破坏战略稳定基础孩子在小区玩耍时被天降乌龟砸中头部死亡，法院：饲养人全责，赔128万元微生物在土壤中的主要作用如下：分解有机质，作物的残根败叶和施入土壤中的有机肥料，只有经过土壤微生物的作用，才能腐烂分解，释放出营养元素，供作物利用；并且形成腐殖质，改善土壤的理化性质，分解矿物质。
阅读《宠溺与成长：乖女儿小喜的智慧之光——家庭中的温馨守护者》一文，我们不仅能看到一位纯真可爱的小女孩在家庭生活中展现出的智慧光芒，更深入地感受到了这位小喜的成长过程和其背后的深情关爱。在这个过程中，宠爱与成长并非一对矛盾对立的概念，而是一种共生共存、相互影响的关系。
让我们从“宠爱”这个概念出发。家中的每一个成员都是父母赋予了特殊的爱意，这种爱无条件、无私且深沉。小喜无疑是最具幸福感的家庭成员之一。她的父亲常常陪伴她玩耍，分享他的故事和生活经验，教给她如何处理人际关系和社会规则，这无疑为她日后的社交能力和情感认知打下了坚实的基础。小喜的母亲也用无微不至的关爱呵护着她的身心健康，关注她的饮食习惯和睡眠质量，及时发现并解决她在学习和生活习惯上的困扰，让小喜在快乐中成长，拥有积极向上的心态和健康的身体。
宠爱并不是放纵和溺爱，而是适度的引导和支持。当小喜对某件事情产生兴趣时，父母会给予充分的鼓励和肯定，让她感受到自己的价值和潜力被认可。例如，当小喜想要尝试画画时，父母并不会强迫她放弃其他兴趣爱好，反而会耐心指导，提供各种绘画工具和资源，并邀请专业的美术老师进行一对一的教学。通过这种方式，小喜逐渐明白了兴趣爱好并不一定要和专业挂钩，而是一种自我表达和探索的过程。更重要的是，这样的宠爱激发了她的创新精神和独立思考能力，使她在面对生活挑战时能够更有信心和勇气去面对和解决问题。
再来看“成长”的概念。在这个过程中，宠爱不仅体现在物质层面，更体现在心理层面上。小喜通过与家人相处的机会，学会了理解和接纳他人的不同观点和需求，增强了她的同理心和包容性。她能够理解父母的工作压力和生活的不易，懂得珍惜家人之间的亲情和友情，对待朋友和同学也能做到真诚和友善。随着年龄的增长，小喜开始尝试理解世界和人生，懂得尊重他人，学会感恩和付出，形成了自己独特的价值观和世界观。这些成长的经历使得小喜成为一个具有爱心、责任、智慧和善良的人，成为了家庭中的温馨守护者。
“宠爱与成长”并非矛盾对立的关系，而是相辅相成、共同塑造孩子人格特质的重要因素。宠爱是父母赋予孩子的温暖和力量，使他们在成长过程中得到必要的支持和保护；成长则是宠爱得以深化和升华的源泉，促使孩子学会独立思考、理解包容、承担责任和感恩奉献，成为社会的有用之才和家庭的幸福支柱。在日常生活中，我们应该以慈爱之心对待子女，适时给予宠爱，同时也需引导他们学会自立自强，勇敢面对困难和挑战，从而成长为有智慧、有爱心、有责任感的优秀公民，为构建和谐美好的家庭和社会做出贡献。
【环球网报道】据塔斯社等俄媒报道，对于美国方面近日发布“金穹”导弹防御系统发展计划，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃5月27日在记者会上称，这一计划破坏战略稳定基础。
根据俄外交部网站27日发布的实录，扎哈罗娃当天在记者会上称，“金穹”系统计划包括进一步发展用于在导弹发射前摧毁有关装备和设施的工具，这体现了美方所谓“先发制人打击”的危险目的。“这是冒险做法，直接破坏战略稳定基础。”扎哈罗娃补充称。
广州日报新花城记者从韶关市中级人民法院了解到，韶关市民赵某夫妇去年底带孩子在小区玩耍时，一只从天而降的乌龟砸中孩子头部，孩子被送往医院经抢救无效死亡。经调查，坠落的乌龟系小区业主张某饲养。此外，小区物业管理公司曾投保了物业管理责任保险。
广州日报资料图，陈忧子摄
事故发生后，赵某夫妇与张某、物业公司及其保险公司等就赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见，故赵某夫妇将上述各方诉至韶关武江法院，请求判令各被告连带赔偿130万元。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张某作为乌龟的饲养人和所有人，应当对赵某小孩的死亡承担侵权责任。
至于物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任……物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”的规定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情况下，才需要承担相应责任。
然而，赵某夫妇未能举证证明物业公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院对赵某夫妇要求物业公司承担责任的主张不予支持。对于保险公司的责任，由于物业公司在本案中不承担责任，因此保险公司也无须承担赔偿责任。
法院一审依法判决张某须向赵某夫妇赔偿128万元。一审宣判后，张某不服，上诉至韶关市中院。经韶关市中院调解，赵某夫妇与张某达成调解协议，赵某夫妇同意张某分期偿还赔偿款128万元，并给予其30天的宽限期。
转自 广州日报