婷婷六月：清风拂面与阳光炽热下的青春绽放，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？谷歌安卓 16 窗口化新规：功能仅限平板，折叠手机体验需外接屏幕这名男子名叫约翰·赫尔伯格，他向《卫报》讲述了这“不真实”的时刻。
关于婷婷的六月，如同一幅细腻的画卷，在清风的轻抚下，阳光的炙热中，描绘出一段青春的独特印记。在这个充满活力和激情的季节里，婷婷的青春如同盛开在人间的花朵，娇艳且夺目，她的每一个微笑、每一步成长都充满了独一无二的魅力。
婷婷的六月，是一首属于青春的赞歌。在这个月份里，她以最明亮的色彩，迎接生活的每一天。清晨，当第一缕阳光透过窗户，照亮了寂静的房间，婷婷开始了新的一天。她站在窗前，目光如炬，那是一种对未来的憧憬和期待，是对生命的热爱和追求。她看着窗外的世界，感受到那份宁静而富有生机的气息，那是她青春的力量源泉。
六月的阳光，热烈而又慷慨。它像一位慈爱的母亲，温柔地照耀着婷婷的生活，让她感受到温暖的存在。她可以在公园的长椅上，看一群孩子追逐蝴蝶，享受那一份无忧无虑的快乐；她可以在海边的沙滩上，感受海浪的拍打声，享受那份自由自在的惬意；她可以在夜晚的星空下，仰望繁星点点，享受那份深邃而神秘的宁静。
与此六月的清风，则是她的朋友和导师。清风轻轻吹过，带走了一天的疲惫，带走了心中的忧虑，带来了一份清新的空气和舒畅的心情。她在清风的伴随下，开始了自己的学习之路。她拿起书本，仔细研读每一章节的内容，用心去理解和掌握知识，用行动去实践和验证理论。她坚信，只有通过努力学习，才能在竞争激烈的现代社会中立足，并实现自我价值。
六月的六月，是婷婷人生中的一个重要转折点。这一个月，她不仅收获了知识，也收获了友情和勇气。她学会了独立思考，明白了责任和担当；她学会了坚持和执着，明白了奋斗的意义。在这个过程中，她更加坚定了自己的信念，更加明确了自己的目标，更加明确了自己前进的方向。
婷婷的六月，是清风拂面，阳光炽热下的青春绽放。在这个季节里，她以最美的姿态，展现出了青春的热情和活力，展现了人生的独特魅力。她的故事告诉我们，只要我们敢于追求梦想，勇于面对挑战，就一定能够在人生的舞台上绽放出属于自己的光彩，创造属于自己的辉煌。因为，青春不仅仅是一种年龄，更是一种态度，一种决心，一种追求。让我们一起期待婷婷的下一个六月，期待她再次展现出那美丽的青春之花，让我们一同见证她的青春绽放！
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
6 月 11 日消息，科技媒体 Android Authority 今天（6 月 11 日）发布博文，报道称 Pixel 9 Pro Fold 等折叠手机在升级到安卓 16 系统后，窗口化功能（on-device windowing）将被限制。
根据谷歌官方发布的回应，明确在智能手机和折叠手机上，安卓 16 系统将限制屏幕运行自由格式的应用窗口（freeform App windows）。
援引博文介绍，尽管像 Pixel 9 Pro Fold 这样的折叠屏设备拥有更大的屏幕面积，但它们无法直接在设备上实现多任务窗口化操作。
只有平板电脑能够使用内置屏幕的浮动应用窗口，而手机和折叠屏设备若想体验应用窗口，必须连接外部显示器进入桌面模式（Desktop Mode）。